Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело 2-149/2017

Поступило в суд 20.01.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 г. р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУЗ «Мошковская центральная районная больница» о признании действий незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил признать действия ГБУЗ «Мошковская центральная районная больница» незаконными в части постановки на наркологический учет; обязать ГБУЗ «Мошковская центральная районная больница» снять с наркологического учета; признать незаконным решение комиссии ГБУЗ «Мошковская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет у врача-нарколога. Будучи больным сахарным диабетом сочетанного генеза (панкреатогенный + 2 типа) ему ночью стало очень плохо, и он вызвал скорую помощь. В журнале вызова скорой помощи имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ № время указано 22.32, в котором уже фельдшер поставил диагноз алкогольная интоксикация. При этом ни инструментальных, ни лабораторных исследований не проводилось, тогда как Приказ Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит подробный алгоритм действий при организации проведения химико-токсических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя.

Далее, согласно, медицинской карте № стационарного больного - ФИО4 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 1 час ночи. Обоснование клинического диагноза доказывает факт отсутствия лабораторных исследований на наличие (отсутствие) алкоголя в крови. Из дневника осмотра пациента видно, что при ежедневных осмотрах сохраняются высокие цифры глюкозы в крови.

При осмотре наркологом ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении (спустя 2 дня после поступления в стационар) он по-прежнему находился в тяжелом состоянии и не мог говорить или говорил не осознанно, так как в крови было повышенное количество глюкозы. Несмотря на это врач-нарколог поставил предположительный, без какого-либо обследования, диагноз: синдром зависимости от алкоголя, срыв ремиссии.

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 решением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен повторно на наркологический учет.

Однако, согласно п.4 ст.11 Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лечение может проводиться без согласия лица, страдающего психическим расстройствам или без согласия его законного представителя, только при применении принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным Уголовным кодексом РФ, а также при недобровольной госпитализации по основаниям, предусмотренным ст.29 настоящего Закона. В этих случаях, кроме неотложных, лечение применяется по решению комиссии. Ни к одному из этих случаев ситуация с ним не может быть применена, в силу отсутствия на то оснований.

В остальных случаях, перед тем, как организовать диспансерное наблюдение (или поставить на наркологический учет) врач психиатр - нарколог обязан получить информированное добровольное согласие (п.5 приложения №2 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.12.2015 №1034н).

Представители ГБУЗ «Мошковская центральная районная больница» утверждают, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ он подписал расписку в которой его поставили в известность, что он вновь взят под диспансерное наблюдение. Кроме того, он не изъявлял добровольного согласия на диспансерное наблюдение, и добровольно к врачу-наркологу не обращался.

Таким образом, из приведенных обоснований следует, что он был взят под диспансерное наблюдение (или поставлен на наркологический учет) без согласия, что прямо запрещено действующим законодательством Российской Федерации. 30.03.2016 врачом-наркологом ГБУЗ «Мошковская центральная районная больница» был установлен диагноз» синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, срыв ремиссии». При этом понятие срыв ремиссии может быть применено к лицам, находящимся под диспансерным наблюдением.

В сентябре <данные изъяты> года он был снят с наркологического учета по причине стойкой ремиссии. Какое-либо дальнейшее наблюдение за ним не было установлено, а диагноз был снят.

Таким образом, при постановке на наркологический учет (или диспансерное наблюдение) врач-нарколог должна была действовать в соответствии с приказом Минздрава России от 30.12.2015 №1034н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ».

Диагноз ему был установлен врачом – наркологом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 12 дней, с момента поступления в стационар.

Кроме того, в судебном заседании представлено заключение амбулаторной судебной наркологической экспертизы №, в котором были изложены факты того, что у него «была прервана ремиссия запойным пьянством в марте <данные изъяты> года, с госпитализацией в терапевтическое отделение в связи с резким ухудшением физического состояния (о чем свидетельствует первичная медицинская документация наркологического пациента, сопроводительный лист и талон фельдшера бригады скорой медицинской помощи и записи врачей в амбулаторной карте стационарного пациента ГБУЗ «Мошковская центральная районная больница». В связи с обострением (рецидивом) заболевания синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм)» он вновь нуждается в лечении и диспансерном наблюдении у врача - нарколога. Он вновь взят ДД.ММ.ГГГГ под диспансерное наблюдение врачебной комиссией с участием врача - нарколога согласно нормативным документам, и диспансерное наблюдение в отношении него до настоящего времени не прекращено». Полагает, что указанная экспертиза никакого отношения к настоящему делу не имеет. Так как, указанной экспертизой не были рассмотрены вопросы о законности (незаконности) действий ГБУЗ «Мошковская центральная районная больница», а лишь принята во внимание медицинская документация, законность которой сейчас оспаривается.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования с учетом дополнений.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что в амбулаторной карте ФИО4 имеется информированное добровольное согласие истца от ДД.ММ.ГГГГ. Врач ФИО3 разъяснила ему его права, последствия подписания добровольного согласия. Уже после этого ФИО4 был поставлен повторно на наркологический учет. ФИО4 сам давал пояснения о том, что несколько дней употреблял алкоголь. Порядок постановки на наркологический учет ФИО4 не был нарушен. Считает, что данный иск направлен на переоценку ранее постановленного решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Мошковского района к ФИО4 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, которым исковые требования прокурора были удовлетворены. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена амбулаторная судебная наркологическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО4 страдает синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии (хроническим алкоголизмом 2 стадии). У ФИО4 в настоящее время имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснила, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача-нарколога с синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. ДД.ММ.ГГГГ решением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи с ремиссией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступил в ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ» с диагнозом алкогольная интоксикация, сахарный диабет, токсическая энцефалопатия. Врачам скорой помощи пояснил, что в течение 5 суток употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен к ней. Он пришел к ней на осмотр добровольно, в сопровождении санитара и пояснил, что у него произошел срыв, начал употреблять алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, пил несколько дней, после чего поступил на лечение в ЦРБ. Это было отражено в его амбулаторной карте. Во время осмотра ФИО4 было разъяснено положение об учете, последствия постановки на учет. После этого у ФИО4 было отобрано добровольное информированное согласие, в котором он расписался. После этого, решением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взят повторно на наркологический учет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в нормальном состоянии. У нее никакой личной заинтересованности нет, отношение к ФИО4 у нее хорошее.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» к медицинскому вмешательству относит выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Статьей 20 указанного выше Федерального закона определено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно абзацу первому раздела 1 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 (далее - Инструкция) диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Таким образом, в абзаце первом раздела 1 Инструкции определен круг лиц, которые подлежат диспансерному учету в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях). К ним относятся лица, которым установлен диагноз хронический алкоголизм.

В соответствии с указанной Инструкцией диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром - наркологом. При установлении диагноза хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании больные в обязательном порядке предупреждаются о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологических заболеваний (ограничения на определенные виды трудовой деятельности, возможность принудительного лечения и т.д.).

Диспансерное наблюдение в соответствии с Законом РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» является одним из видов амбулаторной психиатрической помощи (ст. 26).

В соответствии с п. 2,3 ст. 27 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии». ДД.ММ.ГГГГ решением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета в связи с ремиссией.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился за врачебной помощью в ГБУЗ «Мошковская центральная районная больница» с диагнозом: алкогольная интоксикация, сахарный диабет, токсическая энцефалопатия. Был доставлен в больницу каретой скорой помощи. При этом врачу скорой помощи пояснил, что был в запое около 3-х дней. (л.д.13) При поступлении в Мошковскую ЦРБ ФИО4 также пояснил, что в течение 5 суток употреблял алкоголь. (л.д.17) Данные пояснения ФИО4 зафиксированы в медицинских документах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписал информационное добровольное согласие о том, что ему предоставлена подробная информация об имеющемся у него заболевании F 10.2, в том числе разъяснения по диагнозу и прогнозу (вероятности успешного исхода и отказа от лечения); по необходимым методам обследования; методам лечения, их сравнительной стоимости; возможных вариантах медицинского вмешательства и их последствиях; все разъясненные врачом ФИО3 положения ему понятны; он предупрежден, что могут потребоваться дополнительные методы диагностики и лечения. На предложенное обследование и лечение согласен. (л.д.51)

ДД.ММ.ГГГГ решением ВК в составе: председателя ВК <данные изъяты> членами ВК <данные изъяты>М. - ФИО4 с диагнозом «синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии» взят в группу динамического диспансерного наблюдения, что подтверждается выпиской из протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокурора Мошковского района Новосибирской области и прекращено действие права на управление транспортными средствами у ФИО4 в связи с тем, что ФИО4 страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии. Данное заболевание было установлено у ФИО4 проведенной судебной наркологической экспертизой.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску прокурора к ФИО4 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, ФИО4 и его представитель ФИО1 возражали против удовлетворения требований прокурора и по тем же доводам, которые были заявлены в настоящем судебном заседании, просили отказать в иске в связи с незаконной постановкой ФИО4 на наркологический учет.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела по иску прокурора к ФИО4, последний, в связи с обострением (рецидивом) заболевания «синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм)», нуждается в лечении и диспансерном наблюдении у врача-нарколога. ФИО4 вновь был взят ДД.ММ.ГГГГ под диспансерное наблюдение врачебной комиссией с участием врача-нарколога, согласно нормативным документам, и диспансерное наблюдение в отношении него до настоящего времени не прекращено. (л.д.46-50)

Указанное заключение сторонами не было оспорено, судебно-наркологическая экспертиза была проведена комиссией врачей экспертного отделения ГБУЗ НСО «НОКНД», врачами психиатрами-наркологами, имеющими высшее медицинское образование, большой стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно мотивировано, обосновано, проводилось всесторонне и полно, с участием ФИО4 и исследованием медицинских документов.

Диагноз ФИО4 был установлен врачом психиатром – наркологом и данный диагноз был подтвержден комиссией врачей экспертного отделения ГБУЗ НСО «НОКНД», врачами психиатрами-наркологами в ходе проведения наркологической экспертизы.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поскольку доказательства оцениваются как в отдельности, так и в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что постановка на учет ФИО4 и выставленный ему диагноз были произведены на основании медицинских показаний в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением предусмотренного законом порядка. Процедура постановки на учет ФИО4 ответчиком не нарушена, проведена в соответствии с действующим законодательством, поставив ФИО4 на диспансерный учет, ответчик действовал в рамках своих полномочий, руководствовался инструкцией «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания». Вопрос снятия гражданина с учета входит в исключительную компетенцию лечебного учреждения.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО4 не давал информационное добровольное согласие о постановке на учет, опровергаются письменными материалами дела.

Требования истца и его представителя о признании действий ГБУЗ «Мошковская центральная районная больница» в части постановки ФИО4 на наркологический учет, обязании ответчика снять ФИО4 с наркологического учета и признании незаконным решения комиссии ГБУЗ «Мошковская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № сводятся к оспариванию наличия у ФИО4 установленного диагноза и нахождения его на наркологическом учете, который истец оспаривает в суде.

Таким образом, оснований для удовлетворения уточненных требований ФИО4 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО4 к ГБУЗ «Мошковская центральная районная больница» о признании действий ГБУЗ «Мошковская центральная районная больница» незаконными в части постановки на наркологический учет; обязании ГБУЗ «Мошковская центральная районная больница» снять с наркологического учета; признании незаконными решение комиссии ГБУЗ «Мошковская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2017 года.

Судья М.В.Мухина