Решение № 2-1826/2023 2-1826/2023~М-1474/2023 М-1474/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-1826/2023

УИД /номер/


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 7 августа 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2023 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО МКК «Центрофинанс Групп», обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/ Ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: /адрес/, заключил с Истцом договор займа № /номер/ и получил денежные средства в размере 25 741,1 руб, которые должен был вернуть в оговоренный срок - /дата/: основной долг в размере 25 741,1 руб и определенные сторонами договора проценты в размере 365% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Договор займа заключен между Ответчиком и от имени Взыскателя менеджером П.им П. П.ем - агентом ООО МКК «Центрофинанс Групп». На основании агентского договора П.ий Павел П. ИП вправе заключать договоры займа от имени Взыскателя (копия агентского договора прилагается).

/дата/ г. выплатил 158,22 руб, 1,58 руб, 1,02 руб, 52,69 руб, 3,16 руб качестве возмещения процентов за пользование полученным займом.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает.

Проценты за пользование заемными средствами составляют 25 741,1 рублей: сумма займа * процентная ставка в день * кол-во дней до остановки начисления процентов = 25 741,10 руб х 1% х 100 дней = 25 741,10 руб, где 25 741,10 руб - остаток суммы займа по договору, 1% - процентная ставка по договору - за один календарный день (365% годовых), 100 календарных дней - период пользования денежным займом с /дата/. по /дата/.

Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 25 741,10 рублей. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 216,67 рублей остаток задолженности по начисленным процентам составляет 25 524,43 рублей.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Неустойка составляет 987,33 руб: сумма займа х 20% / 365дней х кол-во дней просрочки = 987,33 руб, где 25 741,10 - сумма займа, 70 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с /дата/ по /дата/.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 52 252,86 руб, из которых 25 741,1 руб - сумма займа, 25 524,43 руб - проценты за пользование займом, 987,33 руб - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с /дата/ по /дата/.

Стороны при заключении договора займа в соответствии со ст. 32 ГПК РФ включили в п. 17 условия о договорной подсудности, определив суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение искового заявления: Клинский городской суд Московской области.

/дата/ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением суда от /дата/ по возражениям ответчика судебный приказ по делу № 2-1089/2018 был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму займа в размере 25 741,1 руб, проценты за пользование займом в размере 25 524,43 руб, неустойку в размере 987,33 руб, а всего 52 252,86 руб;

- расходы на уплату госпошлины в размере 1 767,59 руб.

В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, возражений по иску не представил. Почтовое уведомление, направленное ответчику, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление ответчику займа подтверждается:

- Договором потребительского микрозайма № /номер/ от /дата/, по условиям которого истец предоставил ответчику, зарегистрированному по адресу: /адрес/, сумму кредита (займа) 25 741 руб 10 коп, процентная ставка – 365% годовых, срок возврата – /дата/: возврату подлежат 33 463 руб 43 коп, из них: 25 741,10 руб – сумма займа, 7722,33 руб – сумма процентов (л.д. 9-10;

- расходным кассовым ордером от /дата/ о выдаче ответчику суммы займа 25 741,10 руб (л.д. 11).

В п. 17 договора займа указано, что территориальная подсудность споров – в Клинском городском суде.

Учитывая, что срок возврата займа истек, а доказательства возврата ответчиком займа в суд не представлено и сведений о погашении задолженности материалы дела не содержат, заявленные требования в части взыскания суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания процентов по договору займа суд исходит из следующего.

Истец произвел расчет процентов за период с /дата/. по /дата/., то есть за 100 дней, исходя из расчета 365% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 365% годовых за период, составляющий 100 дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно условиям договора займа, заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором.

С учетом изложенного, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, следует признать неправомерным.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебном практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 2.04.2019.

Поскольку расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа, исходя из расчета 365% годовых за период с 12.10.2017г. по 20.01.2018г. не может быть принят во внимание, суд считает необходимым исчислить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за указанный период исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию надень заключения договора займа, то есть октябрь 2017, которая составляла 8,50% годовых.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование займом за период с /дата/. по /дата/. составляет 599, 45 руб (25 741,10 руб/100%*8,50%/365 дней*100 дней).

Представитель истца в иске указал, что ответчик выплатил истцу /дата/ проценты в размере 158,22 руб, 1,58 руб, 1,02 руб, 52,69 руб, 3,16 руб, итого 216 руб 67 коп.

Таким образом, взыскиваемые с ответчика в пользу истца проценты составляют 382 руб 78 коп (599, 45 руб (начисленные проценты) – 216,67 руб (уплаченные проценты)).

Истец просит взыскать неустойку за период с /дата/. по /дата/ в размере 987 руб 33 коп.

Согласно п. 12 договора займа, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка (штраф, пени), которая не превышает 20% годовых при условии, если на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

За указанный период, то есть за 70 дней, неустойка составит 987 руб 33 коп (сумма займа 25 741,10 руб*20%365 дней*70 дней).

Таким образом, сумма взыскания составляет 27 111 руб 21 коп (сумма займа 25 123,88 руб + проценты 382,78 руб + неустойка 987,33 руб).

Госпошлина с суммы 27 111,21 руб, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 1013 руб 34 коп, которую, в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, так как госпошлина оплачена истцом при подаче иска в суд. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа в размере 27 111 руб 21 коп (в том числе: сумма займа - 25 123,88 руб, проценты - 382,78 руб, неустойка - 987,33 руб), расходы по оплате госпошлины в размере 1013 руб 34 коп.

3. В удовлетворении заявленных требований, превышающих объем взыскания, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 7 августа 2023 года.

Судья –