Решение № 2-1259/2018 2-1259/2018 ~ М-1095/2018 М-1095/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1259/2018

Дело № 2-1259/2018
30 мая 2018 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года в городе Котласе гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 июня 2013 года № в размере 179132 рублей 10 копеек.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор кредитования, согласно которому ПАО КБ «Восточный» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых заявила об отсутствии возражений относительно требований банка о взыскании суммы основного долга и процентов, однако просила снизить размер неустойки до возможного минимума.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2013 года между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 путем подписания заявления о заключении договора кредитования был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 120000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев и окончательной датой погашения кредита 11 июня 2018 года под 36,5 % годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты.

Указанный договор является смешанным, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Типовые условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» (далее - Правила) и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления.

Ответчик своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, а также заявил о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный».

Размер ежемесячного взноса составил 5098 рублей (последний платеж - 5071 рубль 88 копеек). Дата платежа - 11 число каждого месяца (в некоторые месяцы - 12 и 13 числа).

В заявлении клиента о заключении договора кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 рублей за факт образовавшейся просроченной задолженности.

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 13 октября 2014 года ОАО «Восточный экспресс банк» был переименован в ПАО «Восточный экспресс банк».

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 120000 рублей выполнены банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, допускала нарушение срока внесения ежемесячного платежа в марте, мае, июле, августе, сентябре 2015 года, не вносила платеж в ноябре, декабре 2015 года, январе, марте, апреле, мае, июне 2016 года, не в полном объеме внесла платеж в июле 2016 года, последний платеж совершила 12 июля 2016 года, после чего перестала исполнять обязательства по договору.

В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 апреля 2018 года составляет 179132 рубля 10 копеек, из которых основной долг - 79767 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом - 41318 рублей 11 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 58046 рублей 00 копеек.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГКРФ).

Следовательно, имеются основания для взыскания с ФИО1 основного долга в размере 79767 рублей 99 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 41318 рублей 11 копеек.

Ответчик просила снизить размер неустойки, заявленной Банком ко взысканию, так как убытки, причиненные истцу неисполнением ответчиком обязательств, несоразмерны сумме неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, а также период неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 10000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику ФИО1 Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2013 года в общем размере 131086 рублей 10 копеек (79767,99 + 41318,11 + 10000,0).

В иске о взыскании неустойки в размере 48046 рублей 00 копеек (58046,0 - 10000,0) следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании изложенного в пользу истца ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в порядке возврата в размере 4782 рублей 64 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 11 июня 2013 года в размере 131086 рублей 10 копеек, из которых основной долг - 79767 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом - 41318 рублей 11 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 10000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4782 рублей 64 копеек, всего взыскать 135868 рублей 74 копейки.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 48046 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова