Решение № 2-44/2018 2-44/2018(2-8262/2017;)~М-8509/2017 2-8262/2017 М-8509/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-44/2018

Дело № 2-44/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и просит взыскать в ее пользу задолженность по договору займа в размере 350000 руб., проценты за пользование займа в размере 84318 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7540 руб. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 300000 руб., с выплатой ежемесячных процентов в размере 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику по договору займа 50000 руб. До марта 2017 года ответчиком производились ежемесячные возвраты процентов по договору займа. В августе 2017 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате долга, однако долг по договору займа не возвращен, в связи с чем она обратилась в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>), причины неявки суду неизвестны.

Истица ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что подпись в расписке принадлежит не ФИО4 Договорные отношения между истицей и ответчиком ФИО4 отсутствуют. Кроме того, пояснила, что истицей не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику по договору займа.

Выслушав истицы, представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 300000 руб., с выплатой ежемесячных процентов в размере 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику по договору займа 50000 руб. До марта 2017 года ответчиком производились ежемесячные возвраты процентов по договору займа. В августе 2017 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате долга, однако долг по договору займа не возвращен.

Истица доказательств передачи ФИО4 денежных средств не представила, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является незаключенным и требования истицы о взыскании долга с ответчика удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно выводам проведенной по делу в ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы подпись от имени ФИО4 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в расписке ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1

Суд соглашается с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поэтому суд принимает их в качестве бесспорного доказательства в пользу ответчика ФИО4

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы». Из ходатайства директора ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи отказом в удовлетворением исковых требований с истицы в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в размере 35000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертного исследования в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: