Решение № 2-2360/2020 2-2360/2020~М-2032/2020 М-2032/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2360/2020

Дело № 2-2360/2020

УИД76RS0014-01-2020-002032-58

Изготовлено 23.11.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ярославльзаказчик» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к АО «Ярославльзаказчик» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. 12.05.2016 года между истцом и АО «Ярославльзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№.

Согласно п.1.3 Договора объектом долевого строительства является квартира №№, расположенная на 7 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>), состоящая из одной комнаты, ориентировочной общей площадью 39,41 кв.м.

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.2.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 1 497 580 рублей. Квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту 30.05.2018 года.

Однако после приемки квартиры истцом были обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №14-20 от 29.05.2020 года, выполненному ООО «СПД Проект», стоимость устранения недостатков составляет: по дефектам отделочных работ – 216 508,80 рублей, по дефектам изделий из ПВХ профилей – 1083,60 рублей.

23.06.2020 года ФИО1 обратилась в АО «Ярославльзаказчик» с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, в досудебном порядке ответчик требования не удовлетворил.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела в суде, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 226 560 рублей за период с 05.07.2020 года по 09.11.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы: по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оплате строительно-технического исследования 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту уточненного искового заявления, дополнительно указал, что неустойку истец просит взыскать не в связи с применением положений Закона о долевом участии в строительстве, положения Постановления Правительства РФ №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" на правоотношения сторон не распространяются.

Представитель ответчика АО «Ярославльзаказчик» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому квартира №№ в жилом многоквартирном доме №№ по <адрес> приобретена истцом по договору №№ от 12.05.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 30.05.2018 года квартира была осмотрена истцом и передана по передаточному акту без замечаний к состоянию объекта. 25.06.2020 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием выплатить стоимость устранения строительных дефектов, выявленных в период гарантийного срока. Письмом №06/627 от 03.07.2020 года ФИО1 уведомлена о готовности устранить недостатки силами ответчика, однако доступ в квартиру для устранения дефектов не обеспечен. Ответчиком подготовлен акт экспертного исследования № 39-1-20 от 02.10.2020 года, согласно которому стоимость ремонтных работ составит 177 343 рубля, указанная сумма полностью выплачена истцу 09.11.2020 года. Основания для взыскания в пользу истца убытков, неустойки и штрафа отсутствуют, полагал также, что к правоотношения сторон подлежит применению Постановление Правительства РФ № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", судебные расходы являются явно завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки до нуля на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, размер судебных расходов, а также с целью исключения неосновательного обогащения возложить обязанность на ФИО1 передать АО «Ярославльзаказчик» подлежащие демонтажу материалы при выполнении работ по устранению недостатков жилого помещения по адресу: <адрес>

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 12.05.2016 года между истцом и АО «Ярославльзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№.

Согласно п.1.3 Договора объектом долевого строительства является квартира №№, расположенная на 7 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>), состоящая из одной комнаты, ориентировочной общей площадью 39,41 кв.м.

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.2.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в 1 497 580 рублей. Квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту 30.05.2018 года.

После приемки квартиры истцами были обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №14-20 от 29.05.2020 года, выполненному ООО «СПД Проект», стоимость устранения недостатков составляет: по дефектам отделочных работ – 216 508,80 рублей, по дефектам изделий из ПВХ профилей – 1083,60 рублей.

23.06.2020 года ФИО1 обратилась в АО «Ярославльзаказчик» с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, в досудебном порядке ответчик требования не удовлетворил.

Согласно акту судебно-экспертного исследования, подготовленному ФИО. стоимость устранения дефектов отделочных работ составляет 177 343 рубля.

Указанная сумма перечислена АО «Ярославльзаказчик» истцу в ходе рассмотрения дела в суде в полном объеме 09.11.2020 года

Истец ФИО1 согласились с указанной оценкой, уточнив исковые требования.

С учетом изложенного, спор о размере стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства на момент вынесения решения суда отсутствует.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ на ФИО1 подлежит возложению обязанность передать АО «Ярославльзаказчик» подлежащие демонтажу материалы при выполнении работ по устранению недостатков жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно заключению ФИО. от 05.10.2020 года №37.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 05.07.2020 года по 09.11.2020 года в размере 226 560 рублей. Суд соглашается с представленной стороной истцом расчетом неустойки, при этом усматривает основания для применения положений ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленное в суде представителем ответчика ходатайство о применении Постановления Правительства РФ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" удовлетворению не подлежит, ввиду того, что указанным нормативным актом установлена отсрочка исполнения обязательств по уплате неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, не подлежащей применению в правоотношениях сторон.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «Ярославльзаказчик» в пользу истцов, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченной суммы, период просрочки, фактические обстоятельства дела. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившаяся в ненадлежащем качестве объекта долевого строительства, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 10 000 рублей в пользу истца, исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа в указанном размере суд не усматривает.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.22).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по оплате заключения по строительно-техническому исследованию в сумме 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для рассмотрения данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Также истцами понесены расходы по отправке корреспонденции в сумме 170 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Ярославльзаказчик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 170 рублей, на оплату юридических услуг 10 000 рублей, на оплату услуг эксперта 25 000 рублей, а всего 65 170 рублей.

Обязать ФИО1 передать Акционерному обществу «Ярославльзаказчик» подлежащие демонтажу материалы при выполнении работ по устранению недостатков жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно заключению ФИО. от 05.10.2020 года №37.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославльзаказчик» в доход муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова