Решение № 2-217/2017 2-217/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-217/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 июня 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора К.М.И.,

представителя истца А.В.М.,

при секретаре Б.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Д.А.С. к К.А.А., МИФНС РФ № по <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

Д.А.С. обратился в суд с иском к К.А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними были заключены договоры купли-продажи:

- транспортного средства, марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, стоимостью 40000,00 рублей;

- моторной лодки, <данные изъяты>, номер двигателя (корпуса) № <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 240000,00 рублей.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по обвинению К.А.А., на указанное имущество было обращено взыскание, однако на момент ареста, имущество ответчику не принадлежало, так как к этому моменту они выбыли из собственности К.А.А., поскольку были переданы истцу и он полагал, что является добросовестным приобретателем имущества. Просил снять арест с транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый; моторной лодки, <данные изъяты>, номер двигателя (корпуса) №, <данные изъяты> года выпуска, а также исключить их из описи.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС РФ № по <адрес>

В судебном заседании представитель истца А.В.М. требования поддержал по основаниям изложенном в иске.

Помощник Югорского межрайонного прокурора К.М.И. считал иск не подлежащим удовлетворению, так как истец не зарегистрировал в установленном законом порядке лодку и прицеп, нет сведений, что имущество отчуждено.

Представитель ответчика МИФНС РФ № по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном ходатайстве указал, что за К.А.А. зарегистрированы: транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; моторная лодка, <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией арест в отношении данных транспортных средств не накладывался.

Истец Д.А.С., ответчик К.А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца А.В.М., помощника Югорского межрайонного прокурора К.М.И., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В силу абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль, приобретенный по договору, возникает с момента его передачи покупателю.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении К.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, постановлением судьи Югорского районного суда ХМАО-Югры был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие К.А.А.: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №; <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №; прицеп марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №.

При этом в судебном заседании при рассмотрении судом вышеуказанного ходатайства следователя Югорского МСО СУ СК РФ по <адрес> К.Е.М. о наложении ареста на автомобили, принадлежащие К.А.А., последний не возражал против наложения ареста на автомобили и подтвердил суду, что указанные транспортные средства принадлежат ему.

ДД.ММ.ГГГГ другим постановлением судьи Югорского районного суда по аналогичному ходатайству был наложен арест, в том числе, на моторное судно <данные изъяты> регистрационный номер №, при этом в судебное заседание К.А.А. не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, т.е. фактически не отрицал факт принадлежности ему данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ как следует из протокола наложения ареста на имущество К.А.А. о принадлежности имущества иным лицам не заявил, замечаний не высказывал.

Приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГг., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К.А.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, также был удовлетворен гражданский иск Югорского межрайонного прокурора и с К.А.А. в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе (МИФНС России № по <адрес>) взыскан налог на доходы физических лиц за ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 3980399 рублей, обращено взыскание на арестованное имущество К.А.А., в том числе, на прицеп марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №, моторное судно «<данные изъяты>», регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> С.О.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.А.А.

Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о наложении судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ареста и запрете регистрационных действий в отношении на спорного имущества.

Пункт 1 ст. 235 ГК РФ гласит, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из представленных истцом договоров купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. и Д.А.С. были заключены договоры купли-продажи: транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, и моторной лодки <данные изъяты>, номер двигателя №), <данные изъяты> года выпуска.

При этом договор купли-продажи моторного судна <данные изъяты>», регистрационный номер №, представлен суду в копии.

Текст договора не содержит указания на то, что продавец (К.А.А.) передал покупателю (Д.А.С.) имущество, а взамен получил денежные средства за проданное маломерное судно с подвесным мотором. В пункте 1.1.7 данного договора стороны определили лишь, что стоимость моторной лодки модели <данные изъяты> составляет 240000 рублей, срок передачи товара – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Доказательств того, что данный договор исполнен сторонами, суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что после заключения договоров купли-продажи истец и ответчик К.А.А. предпринимали меры по снятию автомобиля и лодки с подвесным мотором с учета и постановке их на учет в органах ГИБДД и ГИМС, и им было отказано в этом. Паспорт транспортного средства прицепа марки <данные изъяты> и судовой билет маломерного судна <данные изъяты> не содержит записей о новом собственнике имущества – Д.А.С.

Согласно представленным в дело подлинникам свидетельства о государственной регистрации ТС серии <адрес>, выданному РЭГ ГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., судовому билету маломерного судна серии <адрес>, данным из МИФНС РФ № по <адрес> собственником спорного имущества продолжает числиться К.А.А. Перерегистрация сведений о собственнике имущества не осуществлялась, доказательств того, что истцу препятствовали в этом, материалы дела не содержат.

Таким образом, спорное имущество во исполнение указанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета не были сняты и не были зарегистрированы истцом в установленном порядке от своего имени как собственником.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД и ГИМС является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

С заявлением в ОСП по <адрес> о снятии ареста со спорного имущества истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно перед подачей иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая, установленные судом факты того, что ответчик К.А.А. до ДД.ММ.ГГГГ не отрицал факт принадлежности ему спорного имущества, заявлений о факте продажи истцу заинтересованным лицам не заявлял, суд приходит к выводу в удовлетворении иска об освобождении от ареста транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый; моторной лодки, модель <данные изъяты>, номер двигателя (корпуса) №, <данные изъяты> года выпуска, и исключении их из описи отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Д.А.С. к К.А.А., МИФНС РФ № по <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении их из описи, полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь Ч.А.С.