Решение № 2-1654/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-1654/2019;)~М-1236/2019 М-1236/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1654/2019

Дело № 2-76/2020 27 июля 2020 года

78RS0018-01-2019-001957-05


РЕШЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Дамарад А.А.

с участием адвоката Коханова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Контейнер Бэст» к ФИО1, ФИО2 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества

установил:

ООО «Контейнер Бэст» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, которым, после неоднократного уточнения требований, просит определить долю ФИО1 в общем имуществе супругов, состоящего из транспортного средства тягач VOLVO VNL 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № в размере ? от целого, наложить взыскание на долю должника ФИО1 путем реализации тягача VOLVO VNL 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № с публичных торгов и направления половины вырученных денежных средств от реализации в счет погашения задолженности, составляющей <данные изъяты>

Определением Петродворцовго районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части заявленных требований и требований, заявленных к ответчику ФИО3

В обоснование заявленного иска указывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность возвратить истцу 40-футовый контейнер с открытым верхом (40*ОТ) №, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 пользу истца задолженность <данные изъяты>. На основании указанных решений, Петродворцовым районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства, добровольных выплат ответчиком не осуществлялось, принудительно взыскать задолженность с ответчика не представляется возможным.

Представитель истца ООО «Контейнер Бэст» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что реализации указанного в иске автомобиля покроет долги ответчика ФИО1 Уточнил, что на данный момент исполнительные производства по взысканиям задолженности находятся в производстве судебного пристава-исполнителя, прекращено производство по обязанности возвратить контейнер.

Ответчик ФИО1 извещался судом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания по месту регистрации, от получения судебного уведомления уклонился.

Ответчик ФИО2 извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Коханову А.Н.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Коханов А.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, полагал заявление не обоснованным, указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, невозможность обращения взыскания на долю неделимой вещи. Дополнительно пояснил, что спорный тягач был приобретен ответчиком ФИО2 по возмездной сделке.

Третье лицо ФИО3 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Петродворцовый РОСП УФССП по Санкт-Петербургу извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность возвратить истцу 40-футовый контейнер с открытым верхом (40*ОТ) №, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя (л.д. 10-11 том 1).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 пользу истца задолженность <данные изъяты> (л.д. 12-13).

На основании указанных решений суда судбеным приставом-исполнителем Петродворового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства.

По требованиям об обязании ответчика ФИО1 возвратить ООО «Контейнер Бэст» 40-футовый контейнер с открытым верхом (40*ОТ) № вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить место нахождения должника (л.д. 14 том 1).

Сведения о прекращении иных исполнительных производств, о взыскании денежных средств с ответчика ФИО1 отсутствуют, истцом суду не предоставлены (л.д. 9-16 том 2).

В собственности ответчика ФИО2 находится тягач VOLVO VNL 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62 том 1), согласно пояснениям сторон на основании возмездной сделки.

От притязаний в отношении иных объектов истец отказался.

Брак между ФИО1 и ФИО2 (Безгинской) заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 том 1).

На момент рассмотрения дела, сведения о расторжении брака у суда отсутствуют.

Оценивая предоставленные суду доказательства суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1 и 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что при возможности раздела имущества супругов в натуре, суд определяет конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому из супругов, компенсируя в денежном выражении несоответствие стоимости выделенного имущества размеру доли. Обращение взыскание на долю в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Определение доли супруга в общем имуществе супругов, выдел доли супруга-должника по требованию кредитора производится в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из положений ч. ч. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, выдел супружеской доли должника в совместном имуществе супругов по требованию кредитора должника допускается исключительно в целях обращения взыскания на выделенную в общем имуществе долю, поскольку защищаемым законом правом кредитора является право на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, а не право на определение доли должника в общем имущества само по себе.

Поэтому определение долей в общем имуществе супругов при отсутствии возможности обратить взыскание на выделенную долю не допускается.

Кроме того, как следует из материалов дела, предметом спора является автомобиль тягач VOLVO VNL 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

С учетом указанных правовых норм автомобиль выступает в обороте как единый объект вещных прав, а следовательно является неделимой вещью, в связи с чем отсутствует возможность обратить взыскание на 1/2 долю автомобиля.

Исходя из положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником перед ООО "Контейнер Бэст", пока не доказано иное, является ФИО1, а соответственно отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем требование о признании общим долгом супругов обязательства по возврату ООО "Контейнер Бэст" денежных средств, на основании приеденных выше решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, основывающихся на заключенном между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом деле заявлено не было и соответственно не было предметом рассмотрения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Контейнер Бэст» к ФИО1, ФИО2 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020