Апелляционное постановление № 22-1072/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 4/5-91/2025

Судья ФИО Дело №22-1072


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 02 июля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Жданове Д.С.,

с участием:

осужденного - ФИО1 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

прокурора - Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 17 апреля 2025 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором от 30 декабря 2019 года Шуйского городского суда Ивановской области осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 03 апреля 2019 года, конец срока – 01 апреля 2029 года.

ФИО1, находящийся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением от 17 апреля 2025 года Кинешемского городского суда Ивановской области осужденному отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда основаны на представленных администрацией исправительного учреждения противоречивых сведениях; в характеристике от администрации исправительного учреждения отсутствуют выводы о возможности или невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; судом оставлены без внимания его доводы; согласно медицинскому заключению он является лицом, способным к трудовой деятельности; в судебном заседании он сообщал о незаконности и необоснованности примененных в отношении него взысканий и поощрений; суд не учел тяжесть допущенных нарушений; наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; при этом судом установлено, что осужденный отбыл срок наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания только принудительными работами.

Также суду были представлены сведения, что осужденный ФИО1 является инвалидом второй группы.

В соответствии с положениями п.7 ст.53.1 УПК РФ принудительные работы не назначаются, в том числе, лицам, признанным инвалидами второй группы.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если ходатайство (представление) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано в отношении осужденного, отбывшего часть срока наказания, которая в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ дает возможность применения только принудительных работ, однако в силу требований части 7 статьи 53.1 УК РФ этот вид наказания не может быть избран указанному лицу (например, инвалиду первой или второй группы), то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. В случае, когда указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 суд данные требования не выполнил и не прекратил производство по ходатайству осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить, производство по ходатайству – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 17 апреля 2025 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко