Постановление № 22-4727/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-4727/2017

Судья Двуреченских С.Д. № 22-4727/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 июля 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Рудневой И.Ю., в защиту осужденного ФИО2,

при секретаре В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 21 апреля 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Р.Украины, ранее судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Рудневой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит о смягчении наказания. Указывает, что судом не в полной мере исследованы смягчающие вину обстоятельства, в том числе тот факт, что потерпевшему был возмещен ущерб в полном объеме. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Возражая на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Балашихинского городского прокурора Прудникова И.Н., находит необоснованными её доводы, считает постановленный приговор законным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описаниям преступного деяния по ст.158 ч. 2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ, с обвинением, в совершении которых он согласился, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, правил ст. 6 и ст.ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела не имеется сведений о возмещении ФИО2 ущерба потерпевшим, в связи с чем оснований признавать в качестве смягчающего обстоятельства «добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба» не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст. 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о смягчении наказания не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 21 апреля 2017г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова