Апелляционное постановление № 22-2129/18 22К-2129/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22К-2129/2018

Судья Бабушкин Д.Ю.

Дело № 22-2129/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» апреля 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи

Беркович А.А.

при секретаре

ФИО1

с участием прокурора

ФИО2

защитника

ФИО3

представившего удостоверение

№ и ордер №

подсудимого

Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Г. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.03.2018, которым

Г., ...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 21.06.2018.

Данным постановлением также продлен срок содержания под стражей подсудимого К. на 3 месяца, то есть по 21.06.2018.

Заслушав выступление подсудимого Г. (в режиме видеоконференцсвязи) и защитника Н, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Х, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

13.01.2017 Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15.01.2017 Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в ходе предварительного следствия.

22.06.2017 уголовное дело по обвинению Г. и К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило в Уссурийский районный суд Приморского края, для рассмотрения по существу.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.07.2017 срок содержания под стражей Г. продлен на 6 месяцев, то есть по 22.12.2017.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.12.2017, с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 18.01.2018, срок содержания под стражей Г. продлен на 3 месяца, то есть по 21.03.2018.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.03.2018, в связи с тем, что рассмотреть дело по существу до этого периода не представилось возможным, Г. продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть по 21.06.2018.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого К. на 3 месяца, то есть по 21.06.2018, его апелляционная жалоба рассматривается в другом апелляционном производстве.

В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с вышеназванным постановлением и считает его незаконным. Считает, что обвинение ничем не подтверждено, а выводы суда не соответствуют действительности. Считает дело сфабрикованным, поскольку доказательств его причастности к совершению преступления и вины не имеется, обвинение построено на предположениях. Учитывая многочисленные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, а также то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями и не соответствует действительности, полагает необходимым изменить ему меру пресечения. Выводы о том, что он может скрыться от суда, повлиять на ход следствия, основаны на предположениях и не имеют подтверждений. Скрываться, а также оказывать давление на свидетелей по делу, не намерен. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Г., в соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд учел, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, представляющим общественную опасностью, совершенном группой лиц. Наряду с этим, судом учтены сведения о его личности. Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами дела и учитывал, что срок содержания подсудимого под стражей истекает 22.03.2018, окончить рассмотрение уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, а освобождение Г. из-под стражи и применение к нему иной меры пресечения невозможно, так как он может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», Г. не имеет.

С учетом обстоятельств дела, суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого Г. и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, и вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности подсудимого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Довод жалобы о том, что Г. не намерен скрываться, является несостоятельным, поскольку в данной части выводы суда основаны на данных о личности подсудимого.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения, в связи с чем, довод жалобы об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией его от общества, удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что Г. не сможет воспрепятствовать установлению истины и производству по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в настоящее время судебное разбирательство по делу не закончено, уголовное дело в отношении Г. рассматривается в Уссурийском районном суде Приморского края по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Г. не нарушает Конституционных прав подсудимого.

Доводы жалобы о непричастности Г. к совершению преступления не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку вопросы, касающиеся виновности или невиновности лица, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда, кроме того, они опровергаются представленными материалами и изложенными судом в постановлении мотивами, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович

Справка: Г. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.