Решение № 2-1035/2023 2-1035/2023~М-875/2023 М-875/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-1035/2023

Гр.дело № 2-1035/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск ФИО1 к ПАО РОСБАНК и ФИО2 о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800 699,00 рублей в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от 25.08.2017 г., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ПАО РОСБАНК и ФИО2 о признании договора залога №1541319/1-ФЗ от 25.08.2017 г. недействительным, признании отсутствующим право залога на автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер № в порядке применения последствий недействительности сделки, а также исключении из реестра нотариуса сведений о залоге спорного автомобиля в пользу банка.

В обоснование заявленных требований истец по основному иску ссылается на те обстоятельства, что 25.08.2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 646 293,33 рублей сроком до 25.08.2020 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый.

В целях обеспечения выданного кредита 25.08.2017 г. между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №1541319/1-ФЗ.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк был вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

25.03.2021 г. Солнечногорский городской суд Московской области вынес решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени ФИО2 решение суда не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство.

01.03.2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

На дату подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 399 056,06 рублей. Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО1

Истец по основному иску просит определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из отчета об оценке, проведенной независимым оценщиком, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 800 699,00 рублей.

Ответчик по основному иску и истец по встречному ФИО1 в лице своего представителя основной иск не признала, настаивает на своем иске, просит признать договор залога №1541319/1-ФЗ от 25.08.2017 г. недействительным, признать отсутствующим право залога на автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер № в порядке применения последствий недействительности сделки, а также исключить из реестра нотариуса сведений о залоге спорного автомобиля в пользу банка.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО1 ссылается на те основания, что в материалах дела ответчиком по встречному иску представлена копия ПТС 78ОС 660893, выданного 17.08.2017 г., где собственником спорного транспортного средства является ООО «Хэндэ Моторс СНГ», далее никакой информации о собственниках в данном ПТС не содержится. Так же в представленном ПТС ФИО1 указаны следующие собственники: ФИО5, ФИО6, ФИО1, что не позволяет сделать вывод о том, что спорный автомобиль поставлен на учет ФИО7

На дату заключения договора залога собственником спорного транспортного средства являлось ООО «Хэндэ Моторс СНГ», которое передало его ФИО2, а как он поступил с автомобилем перед продажей и ставил ли он его на регистрационный учет на свое имя, истцу по встречному иску не известно.

ФИО1 считает, что договор залога транспортного средства №1541319/1-ФЗ от 25.08.2017 г. заключен с нарушением положений п. 2 ст. 335 ГК РФ, поскольку залогодатель, передавая в залог имущество, собственником которого не являлся, нарушил права и охраняемые законом интересы ООО «Хэндэ Моторс СНГ», что позволяет прийти к выводу о недействительности договора залога.

При этом ПАО РОСБАНК не может быть признан добросовестным залогодержателем, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Хэндэ Моторс СНГ» помимо его воли.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что исходя из ПТС, представленных сторонами, не представляется возможным сделать вывод о том, что спорный автомобиль на момент заключения договора залога был поставлен на учет ФИО2, в связи с чем он не мог выступать субъектом залоговых правоотношений. При приобретении спорного автомобиля ответчик (истец по встречному иску) не запрашивала сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, так как не знала, что это можно сделать. В ГИБДД ей пояснили, что ограничений на автомобиль не наложено.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что 25.08.2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***> на сумму 646 293,33 рублей сроком до 25.08.2020 г. на приобретение автотранспортного средства /том 1, л.д. 102-107/.

В целях обеспечения выданного кредита 25.08.2017 г. между заемщиком и банком был заключен договор залога №1541319/1-ФЗ, предметом которого являлся автомобиль марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый /том 1, л.д. 100-101/.

20.08.2017 г. между ФИО2 и ООО «Хэндэ Моторс СНГ» был заключен договор купли-продажи № H10957309 автомобиля Hyundai Solaris, 2017 года выпуска /том 1, л.д. 89-95/.

25.03.2021 г. Солнечногорский городской суд Московской области вынес решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> в размере 399 056,69 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество /т.1 л.д. 40-41/.

До настоящего времени ФИО2 решение суда не исполнил, задолженность не погасил, что подтверждается расчетом задолженности /том 1, л.д. 25-28/.

01.03.2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК, что подтверждается решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК /том 1, л.д. 121-125/ и выпиской из ЕГРЮЛ.

На дату подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 399 056,06 рублей. Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО1 /том 1, л.д. 258/.

Из содержания кредитного договора и договора залога следует, что стороны в соответствии с положениями п. 2 ст. 336 ГК РФ согласовали условие о заключении договора залога на имущество, которое залогодатель приобретет в будущем, в связи с чем оснований для признания ПАО РОСБАНК недобросовестным залогодержателем по смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ и, как следствие, для признания договора залога недействительным, у суда не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, - с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором (п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, а само по себе заключение между банком и ФИО2 договора займа и договора о залоге не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов ФИО1, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора залога автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Из материалов дела видно, что залог автомобиля зарегистрирован в соответствующем реестре 29.08.2017 г. /том 1, л.д. 44-45/, в то время как договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО3 и ФИО1 был заключен 17.02.2023 г. /том 2, л.д. 19/, т.е. ФИО1 приобрела заложенный автомобиль по возмездной сделке после регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик (истец по встречному иску) до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Оснований для исключения автомобиля из реестра залоговых не имеется, в этой части в удовлетворении требований истца по встречному иску суд также отказывает.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что залог автомобиля после его отчуждения не прекращен, а потому требование истца по основному иску об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № HD056254, кузов № №, цвет кузова белый, подлежит удовлетворению.

На основании пунктов 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной стоимости движимого имущества судом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №037228 от 30.05.2023г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО РОСБАНК к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, цвет кузова белый, VIN №, установив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов с начальной продажной ценой, установленной в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК уплаченную госпошлину 6000 руб.

Встречный иск ФИО1 к ПАО РОСБАНК и ФИО2 о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья: М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 24.11.2023