Решение № 2-3028/2023 2-3028/2023~М-1995/2023 М-1995/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-3028/2023

< >

Дело № 2 – 3028/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001982-77


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

29 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба в размере 296 169 рублей, юридических услуг – 15 000 рублей, почтовых услуг – 705 рублей 72 копеек; взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда – 5 000 рублей, почтовых услуг по направлению претензии и обращения финансовому уполномоченному – 463 рублей 28 копеек, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Juke, гос.номер №, и автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №, под управлением ФИО3, которая была признана виновной в совершении столкновения, так как осуществила проезд на красный сигнал светофора. Ее автогражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанкстрахование», а его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Nissan Juke, передал все затребованные представителем страховщика документы, после чего страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксировала имеющиеся на нем повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ответ на заявление, содержащий сведения об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховая компания не организовала восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а также не произвела выплату страхового возмещения, достаточного для организации и оплаты восстановительного ремонта. Для определения размера ущерба обратился к независимому техническому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем А. было изготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Juke, гос.номер №, в соответствии со средними расценками региона составляет 665 469 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 рублей. Вместе с тем для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обращался на СТОА индивидуального предпринимателя С., согласно справке которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 680 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию, в которой предложил организовать восстановительный ремонт на выбранной им СТОА, а в случае его невозможности выплатить денежные средства до действительной стоимости ремонта в размере 680 000 рублей. За услуги почтовой службы по доставке претензии оплатил 228 рублей 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия, но оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному. За почтовые услуги заплатил 235 рублей 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ обращение было принято к рассмотрению, решением от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 369 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено информационное письмо о том, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета в отделении АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ им была получена сумма страхового возмещения в размере 369 300 рублей. Таким образом, все его действия, направленные на досудебное урегулирование спора, были произведены в полном соответствии с требованиями законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон при урегулировании страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку страховщик от исполнения обязательств уклонился, в одностороннем порядке сменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о таких изменениях, с указанной согласованной сторонами суммы возмещения ущерба, достигнуто не было. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставится вопрос, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, составляет 296 169 рублей. За оказанные юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 15 000 рублей. За почтовые услуги по отправке иска заплатил 705 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 30 700 рублей; взыскать со ФИО3 в возмещение ущерба 113 948 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

Представитель ответчика – ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указав, что ремонт страховой компанией организован не был, направление в ООО «Драйв Моторс» не выдано. Согласно заключению эксперта восстановительный ремонт возможно провести в пределах 400 000 рублей.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут возле <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Polo, гос.номер №, совершила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Nissan Juke, гос.номер №, под управлением Ч., принадлежащего ФИО2

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанкстрахование», а владельца автомобиля Nissan Juke, гос.номер №, по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Nissan Juke, гос.номер №, на СТОА индивидуального предпринимателя Я.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Я. направил в страховую компанию уведомление о невозможности проведения ремонта в течение 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков, сформированных в соответствии с требованиями главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя С., а в случае отсутствия возможности организации восстановительного ремонта выплатить сумму страхового возмещения в размере 680 000 рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о принятии решения произвести выплату страхового возмещения.

Решением № У – 23 – 2870/5010 – 012 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 369 300 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 369 300 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пунктам 1, 16.1, 18 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае полной гибели транспортного средства. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховую выплату, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с заключением эксперта № федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, гос.номер №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 393 500 рублей, с учетом износа 270 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 738 179 рублей, с учетом износа деталей – 498 689 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 694 450 рублей. В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, можно сделать вывод о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля. Вне рамок Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей без учета износа над рыночной стоимостью автомобиля, следовательно, можно сделать вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Nissan Juke, гос.номер №, на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 180 502 рубля.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения норм действующего законодательства, признание заключением эксперта полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, размер выплаты страхового возмещения потерпевшему в сумме 369 300 рублей, лимит ответственности страховой компании – 400 000 рублей, рыночную стоимость автомобиля – 694 450 рублей, стоимость годных остатков – 180 502 рубля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 30 700 рублей, со ФИО3 суммы убытков – 113 948 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 15 350 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате почтовых услуг – 248 рублей 06 копеек, юридических услуг – 3 183 рубля, услуг эксперта при подготовке судебной автотовароведческой экспертизы – 3 819 рублей 60 копеек, а со ФИО3 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате почтовых услуг – 920 рублей 94 копейки, юридических услуг – 11 817 рублей, услуг эксперта при подготовке судебной автотовароведческой экспертизы – 980 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для перечисления внесенной ответчиком суммы в размере 13 200 рублей на счет федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 421 рубля, а со ФИО3 – 3 478 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (< >) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>), ФИО3 (< >) о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30 700 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг – 248 рублей 06 копеек, юридических услуг – 3 183 рубля, штраф – 15 350 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 113 948 рублей, расходов по оплате почтовых услуг – 920 рублей 94 копейки, юридических услуг – 11 817 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 421 рубля.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 478 рублей 96 копеек.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (160000, <...>, ИНН <***>, КПП 352501001, Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК 011909101, номер счета Банка 40102810445370000022, номер счета получателя 03214643000000013000, ОКТМО 19701000, КБК 00000000000000000130, получатель УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с № 20306X93150) со счета временного распоряжения денежные средства в размере 13 200 рублей, внесенные ФИО3 по чеку – ордеру от 13.06.2023 в размере 13 200 рублей, за проведение экспертизы по делу № 2 – 3028/2023.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3 819 рублей 60 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 980 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.09.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова