Решение № 12-998/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-998/2019

86RS0001-01-2019-007261-23

дело № 12-998/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2019 года город Ханты - Мансийск.

Судья Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ФИО1,

с участием представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ФИО9 по доверенности Меркелло ФИО7, представителя административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре ФИО3 ФИО50,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя директора Бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее по тексту БУ ХМАО – Югры «ДЭСЗ») ФИО2 ФИО10 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 ФИО51 № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту УФАС по ХМАО – Югре) ФИО3 ФИО52 № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, должностное лицо первый заместитель директора БУ ХМАО – Югры «ДЭСЗ» Новиков ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным Новиков ФИО12 обратился в суд с жалобой содержащей требование отмены вышеуказанного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, то, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающему обстоятельству отнесено совершение ФИО2 ФИО13 административного правонарушения впервые, но в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Предписанием об устранении нарушений законодательства, выданного административным органом 01 ноября 2019 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «Югратехсервис» от 25 октября 2018 года № №, аукционной комиссии, членом которой я являлся, предписано рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения УФАС по ХМАО - Югре по жалобе от 25 октября 2018 года № №. Во исполнение указанного предписания аукционной комиссией 29 ноября 2018 года. рассмотрены первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, с учетом решения УФАС по ХМАО - Югре, что зафиксировано протоколом № 2486 от 29 ноября 2018 года, но должностным лицом антимонопольного органа в нарушение п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ, предписывающего необходимость выяснения обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не учтён факт добровольного исполнения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, который в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность и назначен максимальный размер административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Положения ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривают, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган обязан был надлежащим образом уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административной ответственности и рассмотрении дела об административной ответственности. В обжалуемом постановлении должностным лицом антимонопольного органа указано, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 ФИО14, о месте и времени он был уведомлен устно, в присутствии трех должностных лиц антимонопольного органа, а так же в обжалуемом постановлении указано, что он отказался от получения протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела, о чем по адресу г<адрес>, составлен акт об отказе от получения протокола об административном правонарушении, который вручен вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения секретарю БУ ХМАО – Югры «ДЭСЗ». Указанные утверждения не соответствуют действительности, так как он не отказывался от получения документов, поступивших в адрес БУ ХМАО – Югры «ДЭСЗ», в соответствии с инструкцией по ведению делопроизводства указанные документы приняты сотрудником БУ ХМАО – Югры «ДЭСЗ» в соответствии с его должностными обязанностями и возвращены на основании ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ в связи с обязанностью антимонопольного органа направлять извещения граждан о рассмотрении дел об административных правонарушениях путем направления уведомлений по адресу месту их жительства. Письмом БУ ХМАО – Югры «ДЭСЗ» № исх-4038-18/Общ от 15 октября 2019 года возвращен акт отказа от получения протокола об административном правонарушении от 14 октября 2019 года, в письме дополнительно указано, что факты, изложенные в акте не соответствуют действительности, так как он от получения документов не отказывался и акт по адресу: г<адрес>, не составлялся, что зафиксировано камерами видеонаблюдения и может быть подтверждено сотрудниками Учреждения, находившимися на рабочих местах в период времени, указанный в акте.А в обжалуемом постановлении указано, что ФИО2 ФИО15 было сообщено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления телеграммы. Указанное утверждение также не соответствует действительности в связи с тем, что телеграмму о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не получал, соответственно, доказательства о надлежащем уведомлении ФИО2 ФИО16 о рассмотрении административного дела в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, что Новиков ФИО17 считает, должностным лицом антимонопольного органа не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, указанные в обжалуемом постановлении и закрепленные КоАП РФ, а также не исследованы материалы административного дела в полном объеме, а также допущены указанные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав.

В судебном заседании представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ФИО18 по доверенности Меркелло ФИО8 на доводах изложенных в жалобе настаивал и просил постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель административного органа УФАС России по ХМАО-Югре ФИО3 ФИО53 с доводами жалобы не согласился, просил вынесенное им постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как в действиях ФИО2 ФИО19 имеется состав инкриминируемого по настоящему делу административного правонарушения. В обжалуемом постановлении в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства не указан факт добровольного исполнения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО20 как лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, но данное обстоятельство, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ учтено им при назначении наказания, что подтверждается тем, что наказание ФИО2 ФИО21 в виде административного штрафа назначено в минимально возможном размере с учетом санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ исходя из размера начальной (максимальной) цены контракта по настоящему делу которая составляет 8 665 510 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель административного органа ФИО3 ФИО54 указал, что с учетом уклонения ФИО2 ФИО22 от получения извещения о месте и времени рассмотрении настоящего дела, он лично в период с 11 час. 50 мин. до 11 час. 55 мин. 14 октября 2019 года в служебном кабинете ФИО2 ФИО23 предложил тому получить протокол об административном правонарушении и определение о назначении дел времени и места рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, но Новиков ФИО24 отказался их получать. После чего он устно сообщил ФИО2 ФИО25 время и место рассмотрения в отношении него УФАС по ХМАО – Югре настоящего дела об административном правонарушении. После чего им и ещё двумя сотрудниками УФАС по ХМАО – Югре сразу в приемной ФИО2 ФИО26 был составлен акт об отказе ФИО2 ФИО27 от получения указанных документов и его устного извещения о о времени и месте рассмотрения дела, который приложен к материалам дела. В связи с чем довод Новиковыа ФИО28 об его ненадлежащем извещении несостоятелен.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре (далее по тексту УФАС по ХМАО – Югре) ФИО3 ФИО55 № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, должностное лицо первый заместитель директора БУ ХМАО – Югры «ДЭСЗ» Новиков ФИО29 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., за то, что, Новиков ФИО30, являясь членом конкурсной (аукционной комиссии) комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, находясь 19 октября 2018 года по адресу: ХМАО – Югра г. Ханты - Мансийск, улица Мира дом № 14 «А», принял участие в заседании конкурсной (аукционной комиссии) комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ХМАО - Югры по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе предметом, которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Жилые и нежилые помещения» (дополнительные работы), расположенного по адресу: ХМАО – Югра <...> (извещение № №) и вопреки требованиям Закона о контрактной системе, принял решение о несоответствии заявки с идентификационным номером заявки № 2 (ООО «Югратехсервис») на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В сооответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела 01 ноября 2018 года комиссией УФАС по ХМАО – Югре рассмотрена жалоба ООО «Югратехсервис» (ИНН №, ОГРН №) от 25 октября 2018 года № № на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа - Департамент государственного заказа ХМАО – Югры, при проведении электронного аукциона, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Жилые и нежилые помещения» (дополнительные работы), расположенного по адресу: ХМАО – Югра <...> (извещение № №) по итогам которой было вынесено Решение № 03/ВК- 5951, резолютивная часть объявлена 01 ноября 2018 года, изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года. В результате рассмотрения данной жалобы, в действиях аукционной комиссии было установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Жилые и нежилые помещения» (дополнительные работы), расположенного по адресу: ХМАО – Югра <...> (извещение № №) размещены на официальном сайте единой информационной системы 28 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 7,2. протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19 октября 2018 года № №-1-1 заявке Заявителя (идентификационный номер заявки на участие в аукционе в электронной форме 2) было отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:

Сведения об идентификационных номерах заявок на участие в аукционе в электронной форме

Обоснование принятогорешения

Положения, которым не соответствует заявка на участие в аукционе

Федеральный закон №44 «0 контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Документация об аукционе

2

Заявка не соответствует требованиям документации об аукционе, а именно:в заявке участника отсутствует предложение используемого товара по п. 33, 46, 55,81,84, 87, 116, 123, 130, 138 ТЗ. (пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ)

пункта 26части 3 статьи 66

пункт 23 раздела I

Согласно Протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 23 октября 2018 года № №-6-1 в соответствии с частью 13 статьи 69 от 05 апреля 2013 г №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято решение о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении-о проведении такого аукциона, должна содержать среди прочего информацию о требованиях к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частью 3-6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе, что следует из решений 8 – го апелляционного арбитражного суда - по делам А75-18608/2017, А75-18609/2017, А75- 18610/2017).

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работы, услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В разделе II «Техническое задание» аукционной документации Заказчик установил требования к товарам как с минимальными и максимальными характеристиками, так и характеристиками, которые не применимы к товарам.

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 23 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в части II «Техническое задание» документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе).

При анализе первой части заявки Заявителя Комиссией Управления установлено, что первая часть заявки ООО «Югратехсервис» состоит из двух файлов, а именно: 1) «13.10_1_часть» и 2) «Техническое задание». При этом, в своей заявке ООО «Югратехсервис» указало, что выражает свое согласие на выполнение работ на условиях документации. Поскольку из содержания документации не очевидно, что именно в документации является товаром, по смыслу статьи 66 Закона о контрактной системе, к настоящей заявке прилагается файл (Техническое задание), которое является ее неотъемлемой частью и предложением участника закупки, за исключением товаров, прямо указанных в данном файле, а также за исключением (товаров) в смет, при описании которых использованы слова и словосочетания: «или», «либо», «и (или)».. .

Комиссия УФАС по ХМАО – Югре в своем решении указала, что аукционная документация не содержит требования к оформлению и форме заявки на участие в аукционе. При этом статья 66 Закона о контрактной системе также не содержит конкретных требований к оформлению и форме заявки. Следовательно, участник оформляет первую часть заявки по своему усмотрению, и вправе вложить два, три, четыре и т.д. файла на свое усмотрение. Так, например, Заявителем по позиции 34 «Технического задания» указаны конкретные показатели в отношении Линолеума коммерческого. Тоже самое отражено по позициям 20, 45 и т. д. В ходе рассмотрения жалобы по существу Комиссией Управления было установлено, что по позициям 33, 46, 55, 81, 84, 87, 116, 123, 130, 138 участник закупки выразил свое согласие на использование товара по спорным позициям, а именно то, что он будет использовать ветошь, опилки древесные, вставку L-образную и Т-образную декоративную стеновую для натяжного потолка, дюбели, блоки дверные глухие. А также комиссия УФАС по ХМАО – Югре в решении отметила, что по указанным выше позициям Заказчик не требовал указать от участника закупки какие-либо максимальные и (или) минимальные значения показателей, а такэюе значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно, части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе, при этом частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

С учетом изложенного комиссия УФАС по ХМАО – Югре пришла к выводу о том, что участником закупки с идентификационным номером 2 в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме были предоставлены сведения о товаре по позициям 33, 46, 55, 81, 84, 87, 116, 123, 130, 138, в виде согласия на использование данного товара при выполнении работ, что непосредственно отражено в заявке самого участника закупки.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе участника закупки с идентификационным номером заявки 2 (ООО «Югратехсервис») и указанный вывод комиссии УФАС по ХМАО – Югре подтвержден решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22 мая 2019 года по делу № А75-3822/2019 г. отказавшего в удовлетворении заявления Департамента государственного заказа ХМАО-Югры о признании незаконным решения УФАС по ХМАО-Югре от 07 ноября 2018 года № ОЗ/ВК-5951 и Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года оставившего без изменения Решение первой инстанции.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно Приказу №61 от 17 июля 2017 года первый заместитель директора Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» Новиков ФИО31 вошел в состав конкурсной (аукционной комиссии) комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ХМАО – Югры в качестве члена комиссии в виду обязательного наличия в составе аукционной комиссии представителя заказчика.

Таким образом, в действиях члена конкурсной (аукционной комиссии) /комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры ФИО2 ФИО32, совершенных им 19 октября 2018 по адресу: ХМАО – Югра г. Ханты- Мансийск, ул. Мира, дом 14 «А», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в части незаконного признания заявки участника с идентификационным номером № 2, то есть ООО «Югратехсервис » не соответствующей требованиям документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не было представлено доказательств о том, что противоправные действия ФИО2 ФИО33 вызваны состоянием крайней необходимости или непреодолимой силой.

Административным органом ФИО2 ФИО34 наказание назначено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., при этом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено не предусмотренное ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельство совершение административного правонарушения впервые, что является правом административного органа предусмотренным ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд полагает, что не указание в обжалуемом постановлении на смягчающее административную ответственность ФИО2 ФИО35 обстоятельство, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, то есть добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, по мнению суда, не повлекло нарушение законных прав и интересов ФИО2 ФИО36, так как санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, то есть по настоящему делу 8 665 510 руб. 00 коп., но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, то есть ФИО2 ФИО37 назначено минимально возможное по настоящему делу административное наказание, и оснований для освобождения ФИО2 ФИО38 от наказания и доказательств малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела не установлено.

В связи с чем доводы ФИО2 ФИО39 об отмене обжалуемого постановления по мотивам не учета смягчающего ответственность обстоятельства и чрезмерной суровости назначенного наказания судом отклоняются.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что административным органом дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности должностного лица, при этом суд признает извещение первого заместителя директора БУ ХМАО – Югры «ДЭСЗ» ФИО2 ФИО40 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, так как из акта от 14 октября 2019 года и заявления представителя административного органа в судебном заседании следует, что о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № № Новиков ФИО41 уведомлен лично сотрудниками УФАС по ХМАО – Югре непосредственно в служебном кабине с 11 час. 50 мин. до 11 час. 55 мин. 14 ноября 2019 года, то есть за двое суток. При этом ФИО2 ФИО42 и его представителем суду какие либо объективные данные опровергающие указанный акт и утверждение представителя УФАС по ХМАО – Югре не представлены, так как изложенные доводы и представленные доказательства сводятся к ненаправлению извещения по месту жительства ФИО2 ФИО43 или их источником являются сам Новиков ФИО44 и подчиненные ему сотрудники БУ ХМАО – Югры «ДЭСЗ».

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, то есть Новиков ФИО45 был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении непосредственно и лично, что не запрещено указанной нормой КоАП РФ и надлежащим образом зафиксировано, в связи с чем суд отклоняет доводы ФИО2 ФИО46 и его представителя об ненадлежащем извещении его о месте и времен рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

В связи с чем, суд считает, что оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре ФИО3 ФИО56 № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым указанное должностное лицо первый заместитель директора БУ ХМАО – Югры «ДЭСЗ» Новиков ФИО47 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре ФИО3 ФИО57 № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым указанное должностное лицо первый заместитель директора БУ ХМАО – Югры «ДЭСЗ» Новиков ФИО48 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., – оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО49 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись ФИО1

Копия верна.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1