Решение № 11-642/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 11-642/2017

Судья: Семеняченко А.В. Дело № 11 - 642/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Стройюгресурс»,

У С Т А Н О В И Л:

Начальником межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области 01 февраля 2017 года вынесено постановление о привлечении ООО «Стройюгресурс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначено наказание виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года постановление начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области от 01 февраля 2017 года – изменено, ООО «Стройюгресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

На указанное постановление должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

Защитник ООО «Стройюгресурс» по доверенности от 03 июля 2015 года ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, считая ее необоснованной.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40 000 до 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройюгресурс», являясь юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома по адресу: <...>, не получило в уполномоченном органе условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ, что является нарушением ст. 2.22 Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденных Постановлением Ростовской области от 30 августа 2012 года № 819, не обеспечило мероприятия по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ, а именно, не оградило деревья сплошными щитами высотой 2 м., располагая их на расстоянии не менее 0,5 м. от ствола дерева и устраивая деревянный настил вокруг, ограждения радиусом 0, 5 м., что является нарушением пункта 4.25 Правил охраны зеленых насаждений, утвержденных Постановлением Администрации г. Таганрога от 20 мая 2015 года № 1558.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Стройюгресурс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Судья городского суда изменяя постановление административного органа в части наказания исходил из того, что вмененное юридическому3 лицу административное правонарушение было совершено впервые, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде, а также отягчающих ответственность обстоятельств, согласно ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в данном случае неуместно применять ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным, так как основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, следует иметь в виду, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Довод жалобы о необоснованном назначении судьей городского суда меры ответственности в виде предупреждения, не является основанием для изменения судебного акта, поскольку обратное противоречило бы п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Стройюгресурс» допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: