Решение № 2-5297/2017 2-5297/2017~М-4373/2017 М-4373/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-5297/2017

Дело № 2-5297/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года

Республики Коми город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 709561,68 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., неустойки в размере 314497 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб. В обоснование иска указал, что ** ** ** в г. Сыктывкаре около многоквартирного жилого дома ... произошло происшествие (причинение неустановленными третьими лицами автотранспортному средству истца механических повреждений), в результате чего автомобилю истца ..., причинен ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело № ..., которое было приостановлено по основаниям, предусмотренным ст. 208 УК РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, при этом до настоящего времени выплата истцу не произведена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования увеличил в части взыскания страхового возмещения до .... в соответствии с заключением эксперта. В связи с отсутствием возражений ответчика слушание дела было продолжено.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № ..., приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № ... установлено, что ** ** ** в период времени ** ** **, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь около дома ..., умышленно, с целью повреждения чужого имущества, повредило кузов автомобиля марки ..., принадлежащий ФИО1, чем причинило последнему значительный материальный ущерб.

Постановлением от ** ** ** дознание по уголовному делу № ... возбужденное в отношении неустановленного лица, приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису «КАСКО» ... сроком действия по ** ** **, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО ...», согласно заключения от ** ** ** № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по состоянию на ** ** ** без учета износа составляет ...

В связи с оспариванием размера ущерба по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением от ** ** ** по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту И.Ю.

Согласно заключения эксперта ... от ** ** ** в результате происшествия от ** ** ** автомобиля ... получил повреждения следующих деталей: бампер задний; фонарь задний левый наружный; крыло заднее левое; дверь задняя левая; дверь передняя левая; крыло переднее левое; зеркало заднего вида наружное левое; блок-фара левая; капот; блок-фара правая; крыло переднее правое; дверь передняя правая; дверь задняя правая; крыло заднее правое; дверь багажного отсека; покрышки колес (2 шт.). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., на дату происшествия ** ** ** составила без учета износа ...., с учетом износа ...

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеют необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, размер ущерба подлежит определению без учета износа.

Доказательств, опровергающих выводы о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в заключении эксперта ... И.Ю., ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает установленным размер ущерба в сумме ...

Наличие ущерба само по себе не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Согласно статье 942 ГК РФ существенным условием договора страхования признано соглашение сторон о виде страхового возмещения.

В соответствии с позицией Пленума ВС РФ в п. 42 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ** ** ** (поступило к страховщику ** ** **) направлено заявление о выплате страхового возмещения. Местом жительства страхователя указан город ....

К указанному заявлению были приложены заявления об отказе от варианта страхового возмещения «Вариант А – ремонт на СТОА по направлению страховщика», в связи с отсутствием в Республике Коми официального дилера ... и проведении осмотра транспортного средства по адресу: .... Согласно п. 8 полиса по договору КАСКО выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» № 171, утвержденных 01.09.2008, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 3.2.4 Приложения № 1 к Правилам предусмотрено, что КАСКО это совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п.п. 3.2.1 и 3.2.2 настоящих правил.

В соответствии с п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам по страховому риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц, связанных с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва).

В соответствии с п. 3.2.2 Приложения № 1 к Правилам по страховому риску «Хищение» выплата страхового возмещения производится в результате следующих событий: кражи, грабежа, разбоя.

Пунктом 10.2.2 Приложения № 1 к Правилам предусмотрено, что при наступлении иных событий не указанных в п. 10.2.1 Приложения № 1 (событие предусмотренное пп. «а» п. 3.2.1), страхователь обязан, в том числе, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба известить об этом страховщика (пп. «б»), сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком (пп. «ж»).

Согласно подп. А п. 10.3 Правил страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о наступлении страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС.

После обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлен ответ № ... от ** ** **, согласно которому в целях урегулирования заявленного события ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об организации осмотра транспортного средства, которое состоится в любое удобное для ФИО1 время с ** ** ** ежедневно (кроме выходных) по ближайшему адресу ПАО СК «Росгосстрах». Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, ФИО1 нужно связаться с уполномоченными специалистами компании по телефону и согласовать новые время и место осмотра.

Представитель истца факт получения ответа на заявление о выплате страхового возмещения оспаривал, указав, что никаких писем от ПАО СК «Росгосстрах» не получал.

Данный довод опровергнут представленным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» реестром РЦУУ заказных почтовых отправлений от ** ** **, согласно которому ответ № ... от ** ** ** направлен ФИО1 ** ** ** по адресу: ...

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., данное письмо получено ФИО1 ** ** **

После получения указанного сообщения от страховщика каких-либо действий по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра ФИО1 предпринято не было.

Из объяснений представителя истца и доводов иска следует, что после получения заявления о произошедшем страховом событии, ФИО1 поступил телефонный звонок от ответчика, в ходе которого истцу было предложено представить поврежденный автомобиль на осмотр. Осмотр транспортного средства был произведен ответчиком в г. ... ** ** **, но акт осмотра выдан истцу не был, после чего ** ** ** истец обратился к страховщику, но ему сказали, что все документы направлены в Москву для решения вопроса по выплате.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о представлении транспортного средства для проведения осмотра транспортного средства в г. ..., истцом не представлено. Ответчик оспаривает данный факт.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Действия истца данному требованию не соответствовали. Истец, при нахождении транспортного средства в ..., обращается в Сыктывкарский филиал страховщика с заявлением, изменяя при этом способ выплаты страхового возмещения, предусмотренный договором страхования, что не допускается без взаимного согласия сторон. Несмотря на получение ответа о необходимости представления транспортного средства на осмотр, не исполняет данную обязанность.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Страховщик, имея обязанность перед страхователем по направлению транспортного средства на ремонт, обязан осмотреть транспортное средства в целях определения причинно-следственной связи между имеющими повреждениями и указанными обстоятельствами повреждения ТС, а также для выбора СТОА, на которую, с учетом имеющихся повреждений, должно быть отправлено транспортное средство. Осмотр транспортного средства для выбора станции технического обслуживания имеет для страховщика существенное значение, поскольку ответственность за действия СТОА и качество произведенного ремонта несет именно страховщик, в связи с чем страховщик вправе настаивать на исполнении страхователем обязанности по предоставлению возможности осмотра транспортного средства.

Ответ ответчика от ** ** ** на заявление содержит исчерпывающую информацию о порядке проведения осмотра транспортного средства.

Доказательств невозможности исполнения истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр не имеется.

Действия ответчика являются разумными и соответствующими положения ч. 3 ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)".

Поскольку истцом не доказан факт представления транспортного средства на осмотр, ответчик с учетом приведенных норм был вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору страхования по направлению транспортного средства на ремонт.

Ссылка истца на то, что статус выплатного дела на момент подачи иска «Назначен осмотр Вашего транспортного средства», а на момент вынесения решения статус заявки «Представленные по делу документы находятся на рассмотрении» не является основанием для иных выводов суда. Ни один из данных статусов не свидетельствует об отказе в исполнении обязательств, а напротив, указывают на то, что ответчик не отказывается от своих обязательств в рамках договора страхования.

При указанных обстоятельствах судом не установлен факт уклонения ответчика от исполнения обязательства, в связи с чем в иске о взыскании ущерба необходимо отказать.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными и не также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Щелканов