Решение № 2-3335/2024 2-3335/2024~М-1756/2024 М-1756/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-3335/2024

Дело № 2-3335/2024

50RS0036-01-2024-002558-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 434 953 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 638 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Ford Transit, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Автомобиль марки Ford Transit г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 743 796 руб. АО «МАКС» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном частичном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования удовлетворены частично в размере 308 843 руб. Размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиком, составляет 434 953 руб. (743 796 руб. – 308 843 руб.).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, с заключением судебной экспертизы была согласна.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Равон Р2 г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиль Форд Транзит г.р.з. № получил следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо, крышка багажник передний бампер, ЛКП на передней правой двери, капот, нижняя накладка под решеткой радиатора (л.д.22). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, виновным в ДТП признана ФИО1 (л.д.23).

На момент ДТП автомобиль Форд Транзит г.р.з. № был застрахован в АО «МАКС» по полису № (л.д.31). Автомобиль Равон Р2 г.р.з. № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № № (л.д.66).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в оплатило стоимость восстановительного ремонта 743 796 руб. на основании заказ-наряда ООО «Блок Восток» счета на оплату, калькуляции (л.д.1, 32-42).

АО «Макс» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворило требования и произвело выплату в размере 308 843 руб.(л.д.67).

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, судом по ходатайству ответчика назначено проведение оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3

Экспертом установлено, что следствием ДТП, произошедшего <дата>, явились следующие повреждения автомобиля Форд Транзит г.р.з. №: облицовка бампера переднего нижняя, заглушка бампера переднего, фара левая, фара правая, поперечина передняя, замковая панель, капот, ремень безопасности передний правый, датчик подушек безопасности передний, ЭБУ системы безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит г.р.з. №, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от <дата>, (округленно) составляет 236 600 руб. Экспертом указаны следующие причины иной стоимости восстановительного ремонта, чем заявленная с иске: в представленном заказ-наряде ООО «Блок Восток» указаны следующие повреждения:

Капот – Замена. Окраска.

Облицовка бампера переднего верхняя – Замена. Окраска.

Усилитель левый крепления бампера переднего – Замена.

Усилитель правый крепления бампера переднего – Замена.

Крепление замка капота – Замена.

Крыло переднее левое – Замена. Окраска.

Подкрылок передний левый – Замена.

Усилитель нижний передней поперечины – Замена.

Лонжерон передний левый – Замена. Окраска.

Конденсатор – Замена.

Ремень безопасности передний левый – Замена.

Радиатор – Замена.

Вентилятор – Замена.

Впускной коллектор – Замена.

Воздушный фильтр – Замена.

Интеркулер – Замена.

Звуковой сигнал – Замена.

Блок предохранителей со жгутом проводов – Замена.

Крепление блока предохранителей – Замена.

Усилитель арки колесной передней левой – Ремонт. Окраска.

Крыло переднее правое – Окраска.

Экспертом определено, что наличие данных повреждений, элементов, деталей, узлов и агрегатов не зафиксировано надлежащим образом на представленных электронных копиях фотоматериалов осмотра, (диагностикой на специальном оборудовании для элементов системы электронного контроля и датчиков этой системы) транспортного средства Ford Transit, г.р.з. № от <дата> (электронные копии цифровых фотографий), в акте осмотра транспортного средства Ford Transit, г.р.з. № по убытку №№ от <дата>. Молдинг передний арки колесной передней правой, указанный в заказ-наряде ООО «Блок Восток» к замене, исключен экспертом из расчета по результатам исследования механизма воздействия транспортных средств при столкновении.

Экспертное заключение получено с соблюдением ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на нормы, правила и методики. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Сторонами выводы эксперта не опровергнуты. В связи с этим при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 236 600 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в лимите договора ОСАГО в размере 308 843 руб., таким образом, сумма причиненного ущерба возмещена в полном объеме, оснований для взыскания суммы ущерба и судебных расходов ответчика ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: