Решение № 12-50/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-50/2017

дело № 12-50/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года г. Кашин

Судья Кашинского городского суда Тверской области Е.А.Марина,

с участием старшего помощника Кашинского межрайонного прокурора Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>,

протест Кашинского межрайонного прокурора на постановление начальника полиции МО МВД России «Кашинский» ФИО1 [номер обезличен] от [дата обезличена] о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ

ФИО2, [данные изъяты], ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением начальника полиции МО МВД России «Кашинский» ФИО1 [номер обезличен] от [дата обезличена] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, Кашинский межрайонный прокурор, соблюдая положения пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, направил в суд протест, в котором указал, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении определено время совершения ФИО2 административного правонарушения, а именно появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность в [данные изъяты], что противоречит данным, указанным в рапортах сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, доставивших ФИО2 в дежурную часть МО МВД России «Кашинский», указавшим время обнаружения ФИО2 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в [данные изъяты]. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 данное противоречие не устранено и является существенным. При проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения нарушена процедура проведения освидетельствования. В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015 года, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Согласно пункту 17 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку. Из акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от [дата обезличена] [номер обезличен], составленного сотрудником ГБУЗ [данные изъяты] ФИО16, при наличии положительного результата исследования, проведённого в отношении ФИО2, повторное исследование не проводилось. При нарушении процедуры проведения освидетельствования у ФИО2 констатировано состояние алкогольного опьянения. Также факт совершения ФИО2 административного правонарушения не подтвержден в полном объеме материалами дела. Отсутствуют свидетели совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, сведения о наличии в месте, где находился ФИО2 в состоянии опьянения кого-либо, в связи с чем состояние не могло быть признано оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. При назначении наказания не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Таким образом, достаточных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности не имелось.

В судебном заседании прокурор Назаренко А.В. протест поддержала в полном объеме, по изложенным в нём основаниям.

Начальник полиции МО МВД России «Кашинский» ФИО35, и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что вину в совершённом правонарушении он признал в полном объеме, пояснив, что был пьян.

Исходя из п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, и учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ознакомившись с протестом прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения прокурора Назаренко А.В., исследовав имеющиеся по делу доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ наступает за появление лица на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно [дата обезличена] в [данные изъяты] возле [данные удалены] находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, слабо держался на ногах, шатался из стороны в сторону, не ориентировался в окружающей обстановке, вел бессвязную речь, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно рапортам сотрудников наряда ППС МО МВД России «Кашинский» ФИО25 и ФИО26 ФИО2 [дата обезличена] в [данные изъяты] доставлен в дежурную часть МО МВД России «Кашинский», где был оформлен протокол об административном задержании ФИО2

На основании протокола [данные изъяты] [номер обезличен] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [дата обезличена] ФИО2 был освидетельствован в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» [дата обезличена] с [данные изъяты] до [данные изъяты] сотрудником лечебного учреждения ФИО30, о чем был оформлен акт [номер обезличен] от [дата обезличена], согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения.

[дата обезличена] в отношении ФИО2 УУП МО МВД России «Кашинский» составлен протокол об административном правонарушении [номер обезличен] за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В этот же день [дата обезличена] в отношении ФИО2 начальником полиции МО МВД России «Кашинский» ФИО34 вынесено постановление [номер обезличен] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Одним из процессуальных действий, перечисленных в статье 29.1 КоАП РФ, является проверка правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, оформления иных материалов дела.

Медицинское освидетельствование ФИО2, установившее у него состояние алкогольного опьянения, проведено сотрудником ГБУЗ [данные изъяты] ФИО37 с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. Вывод о наличии у ФИО2 состояния алкогольного опьянения сделан без повторного исследования выдыхаемого им воздуха через 15-20 минут после положительного результата первого исследования.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, является нахождение лица в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, ругательства, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений, шатается, падает, спит в парке на газонах или скамейках и т.п.), полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что объективная сторона правонарушения, совершённого ФИО2, не в полной мере подтверждена материалами дела об административном правонарушении. Сам по себе факт нахождения ФИО2 в общественном месте с запахом алкоголя не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. То обстоятельство, что ФИО2 находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство, в ходе рассмотрения дела начальником полиции ФИО42 какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. В представленных материалах дела иных доказательств, кроме протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции, в которых указано о нахождении ФИО2 в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство, не содержится.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из обжалуемого прокурором постановления следует, что ФИО2 совершил правонарушение в [данные изъяты], между тем указанное время совершения ФИО2 административного правонарушения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортами сотрудников ППС, из которых видно, что правонарушение было выявлено в [данные изъяты].

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от [дата обезличена] не может быть использован в качестве доказательства совершения административного правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, не доказана.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как видно из обжалуемого прокурором постановления, при назначении ФИО2 наказания не учитывались обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом установленных существенных нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

протест Кашинского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление начальника полиции МО МВД России «Кашинский» ФИО1 [номер обезличен] от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ФИО2.

Возвратить дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Кашинский».

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

Судья