Решение № 2-5425/2017 2-600/2018 2-600/2018 (2-5425/2017;) ~ М-4502/2017 М-4502/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-5425/2017

Дело 2-600/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Ямщиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 51116,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1733,51 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>, застрахованы в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», соответственно страховой полис серии ЕЕЕ № и страховой полис серии ЕЕЕ №. Виновным в ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. ФИО1 представила в страховую компанию экспертное заключение ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 44016,87 руб., стоимость услуг эксперта 7600 руб. На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 30-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выгодоприобретателю ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 51616,87 руб. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации подтверждено нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Однако водитель ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, которые она нарушила. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы о том, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Поскольку ДТП произошло не по вине ФИО2, его гражданская ответственность не наступила, следовательно, у страховой компании не возникло обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения, а произведенная в ее адрес выплата в размере 51616,87 руб. привела к ее неосновательному обогащению и в силу закона подлежит возврату страховой компании. Ответчик ФИО1 выплатила страховой компании 500 руб.

Впоследствии истец требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 48616,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1658,51 руб., поскольку на дату судебного заседания -ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно погасила 2500 руб.

Истец ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явился, извещен (л.д.80).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.77), ранее в судебном заседании с требованиями иска согласилась.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.71,81).

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Статья 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 44 мин. по адресу: г. Челябинск, <адрес>, в результате которого произвели столкновение автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Страховая компания платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 51616,87 руб. (л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 М,П., определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, за нарушение п.13.9 ПДД РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.27).

Из решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения судьи Челябинского областного суда, по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 следует, что решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 изменено, исключены выводы о том, что ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ. В остальной части указанное решение и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 оставлено без изменения (л.д.28-29).

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании ФИО1 не имелось.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 48616,87 руб. (51616,87 руб.- 2500 руб. (сумма выплаченная ответчиком), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1658,51 руб..

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» неосновательное обогащение в размере 48616,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1658,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий