Постановление № 1-660/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-660/2017

Дело № 1-660/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2017 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Я. Елисеева

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Войновой М.В.,

потерпевших: К., С., М., Т., Я.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Мащенко Т.В.,

при секретарях Логвиновой А.С., Киселеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 07 марта 2017 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, находясь у <адрес>, то есть в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения значительного ущерба собственнику имущества, сознательно допуская наступление этих последствий, беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подошел к автомобилю «Киа Серато», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему С., припаркованному по указанному адресу, умышленно нанес множественные удары ногами по автомобилю, в результате чего, согласно экспертного заключения <№> от 09.03.2017 года, повредил заднюю и переднюю левые двери, что повлекло к необходимости восстановительного ремонта на общую сумму 23897 рублей 98 копеек, причинив тем самым потерпевшей С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, проследовал к автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему М., припаркованному у <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес множественные удары ногами по автомобилю, в результате чего, согласно экспертного заключения <№> от 09.03.2017 года, повредил переднюю правую дверь и переднее правое крыло, что повлекло к необходимости восстановительного ремонта на общую сумму 23959 рублей 80 копеек, причинив тем самым потерпевшему М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, проследовал к автомобилю «Киа ТД», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Т., припаркованному у <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес множественные удары ногами по автомобилю, в результате чего, согласно экспертного заключения <№> от 09.03.2017 года, повредил переднее правое крыло и переднюю правую дверь, что повлекло к необходимости восстановительного ремонта на общую сумму 35005 рублей 90 копеек, причинив тем самым потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, проследовал к автомобилю «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему К., припаркованному у <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес не менее одного удара ногой по капоту автомобиля, в результате чего, согласно экспертного заключения <№> от 09.03.2017 года, повредил капот, стоимостью 6061 рубль 70 копеек, причинив тем самым потерпевшей К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, проследовал к автомобилю «Мазда СХ 7», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Я., припаркованному у <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес не менее одного удара ногой по боковому правому зеркалу заднего вида, в результате чего повредил корпус правого бокового зеркала заднего вида, стоимостью 8617 рублей 00 копеек, причинив тем самым потерпевшему Я. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании от потерпевших С., М., Т., К., Я. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. В обоснование потерпевшие указали, что ФИО1 загладил причиненный вред, принес свои извинения.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнения подсудимого ФИО1, защитника адвоката Мащенко Т.В., государственного обвинителя Войновой М.В., поддержавших заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, принес свои извинения.

Ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 является их добровольным волеизъявлением, последствия прекращения дела потерпевшим понятны. Подсудимому ФИО1 также разъяснены и понятны последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, не являются препятствием для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: экспертное заключение <№>, экспертное заключение <№>, экспертное заключение <№>, экспертное заключение <№>, заказ-наряд <№> от 08.03.2017 года, копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Мазда СХ 7», диск «СД Р» <№> с записью камер видеонаблюдения - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья -