Приговор № 1-660/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-660/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 28 августа 2017 г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковальской Л.С.,

с участием: государственного обвинителя ст.пом.прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимых ФИО2 и ФИО3

защитника ФИО2-адвоката Трубачева С.Н., представившего ордер №Н 095042 и удостоверение № 8178

защитника ФИО3-адвоката Волкова С.А., представившего ордер №Н 094904 и удостоверение № 4743

представителя потерпевшего ООО « Жилкомсервис № 2 Кировского района» ФИО5

при секретаре Галактионовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-660 в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>,

гражданина РФ, со средним образованием,

холостого, официально не работающего,

зарегистрированного: Санкт-Петербург,

<адрес>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Республики Татарстан,

<адрес>, гражданина РФ,

с высшим образованием, холостого, детей не имеющего,

не работающего, зарегистрированного: Санкт-Петербург,

<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

Около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парадной <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО3, тайно похитил пандус стоимостью 12627 руб. 12 коп/ без учёта НДС/, принадлежащий ООО « Жилкомсервис № 2 Кировского района», с похищенным имуществом с места преступления скрылись, чем причинили ООО « Жилкомсервис № 2 Кировского района» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При этом лично ФИО2 явился инициатором, вступил в сговор с ФИО3 на совершение данного преступления, согласно заранее распределенным ролям во время совершения преступления открутил плоскогубцами гайки от крепления пандуса, тайно похитил чужое имущество, после чего с места преступления скрылся, распорядился частью похищенного по своему усмотрению.

При этом лично ФИО3 вступил в сговор с ФИО2 на совершение данного преступления, согласно заранее распределенным ролям во время совершения преступления поддерживал пандус пока Бокановский откручивал плоскогубцами гайки от крепления пандуса, тайно похитил чужое имущество, после чего с места преступления скрылся, распорядился частью похищенного по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину полностью признали.

По данному уголовному делу применяется особый порядок принятия судебного решения, так как об этом ходатайствовали подсудимые после соответствующей консультации с защитниками при окончании следствия и ознакомлении со всеми материалами дела, и в судебном заседании, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства; данное ходатайство в судебном заседании было поддержано адвокатами, а со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражений не поступило.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно, и квалифицирует их действия по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, считая их вину полностью установленной в совершении тайного хищения чужого имущества,группой лиц по предварительному сговору.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, относящееся к разряду средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимых нет. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит следующее: ФИО2 и ФИО3 свою вину полностью признали и раскаялись в содеянном, ранее судимы не были, дали явки с повинной, похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Также суд учитывает данные о личности подсудимых и их роли при совершении преступления : Бокановский явился инициатором совершения преступления, страдает синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, привлекался к административной ответственности, имеет/ со слов/ хроническое заболевание желудка, должных мер к восстановлению утраченного паспорта не предпринял, проживает с матерью и младшим братом, иждивенцев не имеет.

Подсудимый ФИО3 многократно привлекался к административной ответственности, в том числе за потребление алкоголя в запрещенных местах, не работает, ухаживает/ со слов/ за престарелым больным отцом.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимых, тот факт, что Бокановский до сих пор не восстановил утраченный паспорт, в связи с чем официально не работает, от алкоголизма не лечился, а подсудимый ФИО3 также не работает и есть основания полагать, что он злоупотребляет алкоголем, суд считает справедливым назначить им наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ст. 62 ч.5, 62 ч.1 УК РФ, но без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Однако, совокупность смягчающих наказание обстоятельств даёт суду основания полагать, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление и предотвращение совершения подсудимыми новых преступлений, может быть достигнута без реальной изоляции Бокановского и ФИО3 от общества, и к ним могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступлений, суд не считает возможным изменить категорию совершенного подсудимыми преступления, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока незамедлительно извещать Уголовно-исполнительную инспекцию о перемене фактического места проживания, проходить регистрацию в УИИ не реже одного раза в месяц, в течение двух недель после вступления приговора в законную силу принять должные меры к восстановлению утраченного паспорта, в течение месяца после вступления приговора в законную силу принять меры к прохождению лечения зависимости от алкоголя.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Обязать ФИО3 в период испытательного срока незамедлительно извещать Уголовно-исполнительную инспекцию о перемене фактического места проживания, проходить регистрацию в УИИ не реже одного раза в месяц, в течение двух недель после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству, либо встать на учёт в Центр занятости населения, а также в тот же срок получить консультацию у нарколога о необходимости лечения зависимости от алкоголя, и при необходимости пройти такое лечение.

Меру пресечения-подписку о невыезде ФИО2 и ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- алюминиевый пандус,переданный на ответственное хранение представителю ООО « Жилкомсервис № 2 Кировского района» оставить в полном распоряжении ООО « Жилкомсервис № 2 Кировского района».

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокатам по назначению за оказание юридической помощи подсудимым, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Ковальская Л.С.