Решение № 2-3334/2018 2-3334/2018~М-2584/2018 М-2584/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3334/2018

Мотивированное
решение изготовлено 25.09.2018.

№ 2-3334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП «Приморский водоканал» о признании недействительным договора на оказание услуг и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 30.08.2017 между сторонами заключен договор оказания услуг № 204 НП, по которому ответчик обязался согласовать разрешение на производство земляных работ, а истец оплатить данные услуги. Данный договор был заключен на крайне невыгодных условиях для истца вследствие стечения тяжелых обстоятельств, выразившихся в понуждении к заключению указанного договора в рамках процедуры получения истцом согласования по списку из согласующих предприятий и отделов Надеждинского района при необходимости получения муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на проведение земляных работ», чем ответчик воспользовался. Для получения указанного разрешения (ордера) в августе 2017 года она обратилась с заявлением в администрацию Надеждинского района Приморского края, данная услуга была муниципальной и оказывалась на безвозмездной основе. Вместе с тем, в ходе оказания муниципальной услуги, специалист администрации обязал её получить лично согласования восьми предприятий и отделов Надеждинского района из списка в разрешении (ордере), в том числе КГУП «Приморский водоканал». При обращения к ответчику, её фактически принудили заключить возмездный договор № 204 НП, что не входило в её планы, так как в противном случае отказали в согласовании. Она была вынуждена заключить оспариваемую сделку вследствие стечения для неё тяжелых обстоятельств, а именно, в связи с распланированным графиком строительных работ в сезон осени 2017 года, который она не могла завершить без разрешения администрации на проведение земляных работ. В более поздние сроки климатические условия не позволили бы осуществить подготовительные и последующие бетонные работы на земельном участке. Согласование разрешения (ордера) остальными предприятиями было проведено без оплаты. Далее согласованное администрацией разрешение (ордер) сотрудниками администрации Надеждинского района было утеряно, в связи с чем, ей было предложено повторно пройти все согласования, но без вторичной оплаты услуги КГУП «Приморский водоканал». Спустя почти два месяца, ей была оказана муниципальная услуга и выдан разрешительный документ от 16.10.2017. Ссылаясь на ст.ст. 167, 179, 181 ГК РФ просит признать сделку, оформленную договором № 204 НП от 30.08.2017 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в её пользу 2 098,81 руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала дополнив, что данная сделка является кабальной. Ее права изначально нарушила администрация Надеждинского района ПК, поскольку специалист заставил её лично обратиться в КГУП «Приморский водоканал» за согласованием разрешения на производство земельных работ, тогда как данная услуга являлась муниципальной и должна оказываться бесплатно администрацией Надеждинского района ПК. Но поскольку её направили к ответчику, она вынуждена была данную услугу оплатить, поскольку времени для завершения земляных работ было мало. Она понимала, что плату за услугу с неё взимали незаконно, но оплатила, чтобы быстрее получить согласование.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

21.08.2017 ФИО1 обратилась в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на проведение земляных работ» с целью установки заборного ограждения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

28.08.2017 отделом градостроительства и архитектуры администрации Надеждинского района выдан проект разрешения (ордера) для самостоятельного прохождения процедуры согласования с ресурсосодержащими организациями, в том числе с КГУП «Приморский водоканал».

При получении согласования указанного ордера КГУП «Приморский водоканал» с истцом заключен договор оказания услуг № 204-НП от 30.08.2017, предметом которого является согласование разрешения на производство земляных работ.

Истец произвел оплату оказываемых услуг в размере 2 098,81 руб., согласно калькуляции № 3, а ответчик произвел согласование разрешения на производство земляных работ, что подтверждается актом приемки выполненных услуг, подписанный сторонами.

Истец полагает, что сделка, заключенная между сторонами, оформленная договором № 204 НП от 30.08.2017 является кабальной, поскольку оформлена в связи со стечением тяжелых для нее обстоятельств и совершена на крайне невыгодных условиях, в связи с чем, обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в администрацию Надеждинского района Приморского края за муниципальной услугой – получение ордера на производство земляных работ.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального Закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при получении государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

В силу п. 3 ст. 1 ст. 7 Закона органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя: осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Порядок выдачи ордеров на проведение земляных работ утвержден постановлением администрации Надеждинского муниципального района от 13.01.2016 № 13 «Об утверждении порядка выдачи ордеров на производство земляных работ Надеждинского муниципального района».

Указанный порядок уполномочивает администрацию Надеждинского муниципального района в течение 15 дней оформление и выдачу разрешения (либо отказ) на производство земляных работ на безвозмездной основе, то есть данная услуга является муниципальной и бесплатной.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги выдача разрешения (ордера) на проведение земляных работ, утвержденный Постановлением администрации Надеждинского муниципального района от 20.02.2016 № 94 предусматривает оказание услуги органами местного самоуправления бесплатно и на иные организации не распространяет свое действие.

По заявлениям ФИО1 прокуратурой Надеждинского района Приморского края проведена проверка, в результате которой вынесены представления об устранении нарушений в адрес и.о. генерального директора КГУП «Приморский водоканал» 03.11.2017 и в адрес главы администрации Надеждинского муниципального района 12.02.2018.

Данные представления свидетельствуют о том, что прокуратурой Надеждинского района установлено, что согласование разрешения на проведение земляных работ с организациями возложена на органы местного самоуправления и данная услуга является безвозмездной.

Вместе с тем, КГУП «Приморский водоканал», рассмотрев представление, отказал в его удовлетворении (л.д.93) и прокурор не усмотрел оснований для принятия иных мер реагирования, согласившись с доводами КГУП «Приморский водоканал».

Согласно Устава КГУП «Приморский водоканал» от 25.03.2015 № 110-ри основной целью деятельности предприятия является оказание услуг водоснабжения и водоотведения, при этом предприятие вправе осуществлять виды деятельности не предусмотренные Уставом.

Таким образом, КГУП «Приморский водоканал» является юридическим лицом, которое имеет право предоставлять дополнительные услуги, как физическим, так и юридическим лицам в пределах своей компетенции на договорной возмездной основе.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 18.04.2018, вступившего в законную силу 13.07.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГУП «Приморский водоканал» о расторжении договора оказания услуг № 204 НП от 30.08.2017 и взыскании убытков по Закону «О защите прав потребителей» – отказано.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку спор заявлен между теми же сторонами и предметом спора является договор оказания услуг № 204 НП от 30.08.2017 и указанным решением установлено, что услуга оказана в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что действительно права истца были нарушены в части не предоставления бесплатной муниципальной услуги - решения в виде выдачи либо отказе в выдачи разрешения на проведение земляных работ, в результате которых истец понесла убытки. Однако данные права нарушены не действиями ответчика, а действиями уполномоченного органа администрации Надеждинского района ПК, которые нарушили ст. 7 Федерального Закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», что установлено в результате прокурорской проверки.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора оказания услуг от 30.08.2017, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал ей в предоставлении услуги, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен только на условиях исполнителя, без учета мнения заказчика.

Довод о кабальности оспариваемой сделки судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном, неверном толковании норм материального права, не подтвержден представленными доказательствами и отсутствуют доказательства того, что другая сторона сознательно использовала неблагоприятные для истца обстоятельства в своих интересах.

Договор оказания услуг № 204 НП от 30.08.2017 заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГУП «Приморский водоканал» о признании недействительным договора №204 НП от 30.08.2017 на оказание услуг и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий