Решение № 2-1056/2019 2-1056/2019~М-778/2019 М-778/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1056/2019

42RS0<...>-05

Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Сычуговой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

10 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 28.03.2016 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: «TOYOTA HIGHLANDER», г/номер «<...>», под управлением В.В.Н. и «LEXUS ES250», г/номер «<...>», принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением от 06.04.2016 года, виновным в данном ДТП был признан В.В.Н. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, 22.06.2016 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения. Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Сибтехоценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <...>H от 27.06.2016 года, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 20 800 рублей. Кроме того, согласно отчету <...> от 01.07.2016 года, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 13940 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил 34 740 рублей. 14.07.2016 года истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 17.10.2017 года, вступившим в законную силу 06.03.2018 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение, неустойка по день рассмотрения дела судом, штраф, а также судебные расходы.

Ввиду того, что сумма страхового возмещения поступила на счет ФИО1 только 24.05.2018 года, с учетом уточненного искового заявления от 24.05.2019 года, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 17.10.2017 года по 24.05.2018 года в размере 76 775,40 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно поступившим в суд возражениям САО «ВСК», представитель ответчика полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, общий размер взысканной в пользу истца неустойки превысит сумму страхового возмещения, что будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки до минимального размера, применив к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ссылается на завышенный размер расходов на представителя, считает, что указанные расходы должны быть снижены до 100 рублей. Полагает что затраты истца на составление претензии, и иска непосредственно связаны с исполнением обязательства по представительству истца, в связи с чем взысканию не подлежат.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 17.10.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 28.03.2016 года. Суд решил: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 740 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 17 370 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей (л.д. 7-12).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.03.2018 года, решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 17.10.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 06.03.2018 года.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

24.05.2018 года в соответствии с решением суда САО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 117 110 рублей (выписка из лицевого счета – л.д. 13).

Учитывая положения ст. 406 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, содержащиеся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие условиями отсутствия вины страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения только случаи, когда такая выплата не могла быть произведена исключительно вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих, что до предъявления истцом исполнительного листа к взысканию ответчик в силу закона или иных правовых актов был лишен возможности добровольно исполнить свое обязательство, требование ФИО1 о взыскании неустойки за период нарушения его права по выплате страхового возмещения со дня вынесения решения суда от 17.10.2017 года до дня его фактического исполнения – 24.05.2018 года, то есть за период, за который неустойка с ответчика не взыскивалась, подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки следующий:

34 740 рублей (страховое возмещение) х 1% х 221 день (с 17.10.2017 по 24.05.2018) = 76 775,40 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом и признан обоснованным.

Возражений относительно правильности произведенного расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

В отзыве относительно заявленных требований ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки (с 17.10.2017 по 24.05.2018 года), размер страхового возмещения, который согласно решению суда составил – 34 740 рублей, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает неустойку в размере 76 775,40 рублей несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 70 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права заявлять требования о взыскании неустойки в размере, превышающей сумму страхового возмещения, которая составила 34 740 рублей, судом не принимаются в виду следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения ч. 4 ст. 19, абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, суд не находит оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период, указанный истцом.

Как следует из решения суда от 17.10.2017 года, за период с 23.07.2016 года по 17.10.2017 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 30 000 рублей. При определении размера неустойки за период с 17.10.2017 по 24.05.2018 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд снижает размер неустойки до 70 000 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки, взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО1 на основании решений суда составляет 100 000 рублей, что не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащения, судом не принимается.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также принимать во внимание частичное удовлетворение иска.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 14), согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 14 000 рублей, из них 1 000 руб. – юридическая консультация, 3 000 руб. – составление искового заявления, 10 000 руб. – представление интересов заказчика в суде;

- расписка от 15.04.2019 года в получении ФИО2 денежных средств на сумму 14 000 рублей (л.д.15).

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на составление искового заявления, суд не находит, поскольку услуга по составлению искового заявления была оказана ФИО1, а также была им оплачена, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании услуг. При этом по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 11 500 рублей, из них: за юридическую консультацию - 1 000 рублей, за составление искового заявления 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей. Указанный размер судебных расходов суд считает отвечающим требованиям разумности, соответствующим характеру спора и объему правовой помощи.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья: В. Ю. Ортнер