Апелляционное определение № 33-450/2026 33-9426/2025 от 15 января 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-001701-83

Судья Епифанова С.В.

№ 2-2566/2025

16 января 2026 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-450/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Зайнулин А.В. рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО2 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2566/2025.

В обоснование заявления указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2025 г. удовлетворено его исковое заявление к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2025 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С указанным определением не согласился ФИО2, в частной жалобе просит изменить определение суда, снизив сумму расходов до 30 000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на представителя, полагая его завышенным и чрезмерным, считает, что он не соответствует объему оказанных представителем услуг.

Также ссылается на то, что не смог представить возражение на заявление о взыскании судебных расходов, поскольку не был извещен о дате судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2025 г. удовлетворено заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 направил в суд рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов в сроки, установленные статьей 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью по данному делу истец обратился к З., заключив с ним 10 марта 2025 г. договор на оказание юридических услуг.

В разделе 3 данного договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в следующем порядке:

- устное и письменное консультирование по вопросам: 2 000 рублей;

- ознакомление с документами Заказчика или материалами дела в суде: 5 000 рублей;

- составление юридических документов (исковые заявления, уточненные исковые заявления, отзывы на исковые заявления, заявления об индексации присужденных денежных сумм, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы и т.д.): 15 000 рублей;

- заявления, ходатайства, запросы, письма, заявления в государственные, муниципальные органы и общественные организации и учреждения: 5 000 рублей;

- представление интересов клиента в суде: 15 000 рублей (каждое последующее заседание 15 000 рублей);

- подготовка и участие в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей, кассационной инстанции 35 000 рублей.

Истец выплатил своему представителю по указанному договору денежные средства в общей сумме 50 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ФИО1 на возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных к взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, отмечая следующее.

В силу статьи 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В положениях статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ указано, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, учтены судом первой инстанции при определении размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель истца исполнил свои обязательства перед ФИО1 в следующем объеме: подготовил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов; представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 апреля 2025 г., 16 июня 2025 г., 2 июля 2025 г., 18 июля 2025 г.; ознакамливался с материалами дела 16 июля 2025 г.

Сведений об оказании представителем истца иных услуг своему доверителю в материалах гражданского дела не содержится.

При определении разумности и соразмерности подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора, который обладал достаточной юридической сложностью.

Подготовленные представителем истца процессуальные документы являются объемными документами и достаточно сложными для составления ввиду большего количества описываемых обстоятельств и доводов.

Изложенное свидетельствует о существенном объеме трудозатрат представителя истца при оказании данных услуг.

В ходе вышеуказанных судебных заседаний в суде первой инстанции представитель истца давал суду пояснения по существу рассматриваемого спора, проявлял достаточную процессуальную активность, высказывал возражения относительно доводов стороны ответчика. Судебные заседания в суде первой инстанции с участием представителя истца проходили в течение четырех дней, общая продолжительность данных судебных заседаний составила 1 час 05 минут.

Таким образом, участие представителя истца в судебных заседаниях потребовало от него значительных трудозатрат и существенной процессуальной активности.

Вопреки доводам жалобы, такие услуги как устная консультация, правовой совет по разъяснению перспективы дела не являются тождественными услуге по ознакомлению с материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае услуги за ознакомление с материалами дела могут быть предъявлены к взысканию, поскольку из представленного в материалы дела договора, заключенного между ФИО1 и З., следует, что услуга по ознакомлению с материалами дела отдельно включена в перечень оплачиваемых истцом услуг. Согласно условиям указанного договора, услуга по ознакомлению с материалами дела не входит в общую стоимость оказанных юридических услуг, за данную услугу в интересах доверителя взимается дополнительная плата.

Изложенное согласуется с исключением из общего правила, отраженным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, соотношения объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровня сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей соответствует требованиям разумности.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Каких-либо доказательств необоснованности и неразумности, присужденных к возмещению судебных расходов, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, доводы частной жалобы не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не извещался о дате и времени судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом об извещении (л.д. 185), согласно которому ФИО2 28 октября 2025 г. извещен посредством СМС-сообщения о судебном заседании, назначенном на 14 часов 21 ноября 2025 г. При этом ФИО2 предоставил суду письменное согласие о направлении ему извещений о дате и времени судебных заседаний путем СМС-сообщения, где лично указал номер мобильного телефона, на который необходимо направлять извещения и обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения (л.д. 60).

По существу, приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Судья А.В. Зайнулин