Решение № 21-375/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 21-375/2018

Судья Туроватова М.Б. Дело № 21-375/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 ноября 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Филенкова С.В., при секретаре Ткаченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 3 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением главного государственного инспектора Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору от 6 июля 2018 года №66 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 3 октября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Смоленский областной суд ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием доказательств наличия события вменённого ему правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Шипули Д.В., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Указанные лица и иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 81 Правил противопожарного режима предусмотрен запрет на эксплуатацию печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Согласно п.3.78 СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденных Госстроем СССР 28.11.1991) (ред. от 25.03.2003) разделки печей и труб, установленных в проемах стен и перегородок из горючих материалов, следует предусматривать на всю высоту печи или дымовой трубы в пределах помещения. При этом толщину разделки следует принимать — менее толщины указанной стены или перегородки.

Отступку - пространство между наружной поверхностью печи, дымовой трубы или дымового канала и стеной, перегородкой или другой конструкцией здания, выполненных из горючих и трудногорючих материалов, следует принимать в соответствии с обязательным Приложением 16 (п. 3.80 указанных СНиП), в соответствии с которым размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 м.м. до конструкций зданий из горючих материалов.

Как следует из материалов дела, 03.12.2017г. около 1 часа 25 минут произошел пожар в трех гаражах недалеко от дома №27 по ул.Западная г.Рудня, принадлежащих соответственно ФИО1, ФИО2, ФИО3. В результате пожара гаражи, принадлежащие ФИО2 и ФИО3., были уничтожены огнем, а в гараже ФИО1 была повреждена одна стена, являющаяся смежной со стеной гаража ФИО2 В ходе пожара было уничтожено ценное имущество, находившееся в гараже ФИО2 и часть имущества, находившееся в гараже ФИО1

Согласно заключению эксперта от 28.12.2017г. №132 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области» определить место расположения очага пожара не представилось возможным; очаговая зона пожара располагалась в центральной части внутреннего объема гаража №3 (гараж ФИО2); наиболее вероятной причиной пожара является тепловое воздействие на сгораемые материалы гаража №3 аварийного режима работы в электросети.

В соответствии с заключением от 15.02.2018г. №146 ЭКЦ УМВД России по Смоленской области при возгорании гаражей, расположенных возле дома 27 по ул.Западной г.Рудня Смоленской области очаговая зона возгорания располагалась во внутреннем объеме гаража №3, установить более точное место возгорания, очаг возгорания не представляется возможным ввиду сильного термического повреждения конструкций гаража; вероятной причиной возгорания гаража №3 явилось возгорание от теплового проявления аварийного режима работы в электросети; установить точную причину возгорания дома не представляется возможным, так как установить точное место возгорания - очаг возгорания не представляется возможным ввиду сильного термического повреждений конструкций гаража.

Постановлениями дознавателя ОНД и ПР Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области от 01.01.2018г. и от 27.02.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.168, ч.1 ст. 219 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании заключения эксперта от 20.06.2018г. №75 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области» на изъятых с места происшествия объектах следы и признаки аварийных режимов работы отсутствуют; установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным по причине полного уничтожения сгораемых конструкций гаража №3, однако можно выделить очаговую зону пожара, которая находилась в районе центральной части смежной стены гаражей №2 и №3, а вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового воздействия не теплоемкой металлической печи или ее конструктивных элементов (трубы дымохода).

По результатам проверки дознавателем ОНД и ПР Демидовского. Велижского и Руднянского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области 30.06.2018г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО1 и установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с тем, что причиной пожара гаражей явилась эксплуатация ФИО1 в собственном гараже металлической печи без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций гаража в нарушение п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012, п.3.78 СНиП 2.04.05-91*У.

30 июня 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 6 июля 2018г. о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности №66 главного государственного инспектора ОНД и ПР Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО1 признан виновным в нарушении п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г., ввиду эксплуатации металлической печи без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций гаража, что привело к пожару трех гаражей, принадлежащих ФИО2, ФИО1, ФИО3 и привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в их числе протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2018 года, заключением эксперта от 20.06.2018г. №75, показаниями эксперта ФИО4, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26,2, 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, который пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5, допустившего нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимания заключение эксперта от 20.06.2018 года №75 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области», посчитав установленным и подтвержденным факт эксплуатации ФИО1 металлической печи на момент возникновения пожара, правомерно признал выводы должностного лица о возникновении пожара в связи с нарушением ФИО1 правил противопожарной безопасности обоснованными. При этом суд, отклонив выводы экспертов от 01.01.2018г. и 27.02.2018г. о наиболее вероятной причине пожара - тепловое воздействие на сгораемые материалы гаража №3 аварийного режима работы электросети, верно указал, что данные заключения сделаны на основе материалов проверки по КРСП №126 от 03.12.2017 и фотоматериалов с места осмотра происшествия; уцелевший фрагмент электропровода для проведения инструментального исследования не был представлен экспертам.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, о наличии противоречий между сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 03.12.2017г., согласно которого в гараже ФИО2 имеется обгоревший алюминиевый провод ввода электричества, а на исследование эксперту ФИО4 представлены фрагменты медных многопроволочных жил, изъятых с юго-западного угла пепелища гаража ФИО2, являлись предметом изучения суда первой инстанции и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов в судебном решении. Суд обоснованно пришёл к выводу, что ввод электричества с алюминиевым проводом не исключает наличие внутренней проводки в гараже ФИО2 из медных проводов.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных, фактических и правовых оснований позволили должностному лицу административного органа и суду первой инстанции прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, для квалификации действий ФИО1 по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе, что собранные должностным лицом в ходе проверки в соответствии с нормами УПК РФ доказательства не отвечают требованиям КоАП РФ и не могут быть положены в основу доказательства вины ФИО1 по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельной, поскольку исходя из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.26.7 КоАП РФ).

Представленные по настоящему делу материалы полностью соответствуют требованиям, предусмотренным ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. При этом суд правомерно положил в основу решения экспертное заключение от 20.06.2018 года №75, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства и не доверять либо оспаривать данное заключение у суда нет оснований.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 3 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Смоленского областного суда С.В.Филенкова