Решение № 2-6514/2019 2-794/2020 2-794/2020(2-6514/2019;)~М-5411/2019 М-5411/2019 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-6514/2019

Дело №2-794/2020

25RS0002-01-2019-008920-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи: Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил :

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <...> государственный регистрационный знак №.

Ответственность обоих участников застрахована в АО «АльфаСтрахование».

07.06.2019 истец обратилась к страховщику.

Ответчиком ДТП признано страховым случаем и 24.06.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 156 400 руб., 05.07.2019 страховщиком произведена доплата в сумме 17 200 руб.

В соответствии с результатами проведенной независимой экспертизы, составленной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-В от 04.07.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 353 000 руб., без износа – 668 700 руб., средняя рыночная стоимость ТС – 513 000 руб., стоимость годных остатков – 122 000 руб.

20.08.2019 страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № от 18.11.2019 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 217 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 393 494 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 108 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб.

Истец и его представитель, будучи извещенными надлежащим образом о дате судебного заседания, не явились, причина неявки суду не известна.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, поскольку до начала судебного заседания истцом и его представителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неявке в суд по уважительным причинам.

Представитель ответчика Крошка О.Е. полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования не признал, указал, что страховщиком произведена выплата в большем объеме, чем установлено экспертом Дальневосточного экспертного центра «Истина».

Выслушав представителя ответчика, эксперта ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что 06.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 поврежден, принадлежащий ФИО3 автомобиль <...> государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ответчик признал произошедшее страховое событие страховым случаем и 24.06.2019 выплатил истцу страховое возмещение в размере 156 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для проведения независимой оценки ущерба.

05.07.2019 страховщиком произведена доплата в сумме 17 200 руб.

20.08.2019 страховщику подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 217 400 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта 8 000 руб. Требования оставлены без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 18.11.2019 принято решение №, которым в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Овалон». Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 14.11.2019 №-ТР все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.06.2019 за исключением повреждения детали радар круиз контроля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 153 100 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения Дальневосточного экспертного центра «Истина» механизму ДТП соответствуют следующие повреждения правой угловой части автомобиля: бампер передний; решетка радиатора; фара правая; крыло переднее правое; накладка переднего бампера; капот в правой части; лонжерон передний правый; фонарь противотуманный передний правый. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1456 500 руб.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы было отказано.

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 146 500 руб.

Согласно материалам дела страховщиком произведена выплата страхового возмещения на сумму 173 600 руб. (156 400 руб. + 17 200 руб.).

Соотнеся сумму выплаченного в добровольном порядке страховщиком возмещения, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик добросовестно исполнил свою обязанность в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.

Требования истца в части расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20.10.2020.

Судья Е.Б. Богут