Приговор № 1-405/2019 1-55/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-405/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой А.А.,

при секретаре Цурбановой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей Святой О.В., Ковалёва С.И., Ивановой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Рондор Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты><адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств, без цели сбыта, совершенном в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время (точное время в ходе дознания не установлено), находясь на обочине автодороги <данные изъяты> в районе <адрес>, более точное место не установлено, случайно обнаружил сверток, обмотанный черной изоляционной лентой из полимерного материала с содержимым внутри. Понимая, что в данном свертке находится наркотическое средство, он, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью дальнейшего личного употребления, незаконно, приобрел найденное им наркотическое средство. Впоследствии часть наркотического средства он выкурил, а оставшуюся часть с целью дальнейшего употребления прикрепил к принадлежащей ему зажигалке, которую, в свою очередь, положил в находившуюся при нём сумку.

Затем, продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени, он перенес наркотическое средство в вызванную им автомашину такси марки «<данные изъяты> в которой направился в сторону <адрес>, тем самым ФИО2, умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе в сумке, наркотическое средство, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством- смесью, содержащей производственное наркотического средства 3 –(2,2,3,3 –тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 0,09 гр., до момента изъятия, а именно до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС, на <данные изъяты> районе <адрес>, где в ходе его личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при нем, было обнаружено и изъято вышеуказанное вещество.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681, 3 – (2,2,3,3 –тетраметилциклопропанкарбонил) индол включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» и отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1 и 229 УК РФ, наркотическое средство 3 – (2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индол общей массой 0,09 грамма является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, оглашенными показаниями подсудимого, письменными материалами дела: рапортом об обнаружении предположительно наркотического вещества, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, экспертными заключениями, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе проведения дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился вместе со своим знакомым ФИО14 возле кафе вблизи озера в <адрес> Недалеко от данного кафе, возле автодороги на обочине, он случайно обнаружил сверток, обмотанный изолентой черного цвета. Он поднял сверток и развернул. В свертке находилось вещество коричневого цвета. Он понял, что это гашиш, т.к. видел подобное ранее, и решил оставить данный гашиш себе для употребления. После этого он выкурил небольшую часть найденного гашиша, а оставшуюся часть прилепил на принадлежащую ему зажигалку желтого цвета. Данную зажигалку он положил в свою сумку. После этого он и ФИО15 вызвали такси, чтобы ехать в <адрес>. Далее, когда приехала автомашина такси, они сели в такси и поехали. В р-не <адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые в ходе личного досмотра обнаружили в его сумке зажигалку, к которой было прикреплено наркотическое средство. Принадлежность данного наркотического средства ему он отрицать не стал. Вину в совершении преступления он признает полностью и раскаивается в содеянном. Оставил вышеуказанное наркотическое средство у себя только для личного употребления, продавать это или отдавать кому-то он не собирался (л.д. 31-32).

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, он нес службу в д. <адрес> вместе с ФИО11 Во время несения службы они остановили автомашину такси для проверки документов, марку и цвет машины он не помнит. В автомашине помимо водителя находилось двое ребят, которые вели себя подозрительно, нервничали. В ходе проведенного личного досмотра у одного из ребят, подсудимого ФИО1, была обнаружена зажигалка с приклеенным к ней веществом коричневого цвета. Подсудимый ФИО1 пояснил, что данное вещество нашел, хранил для личного употребления.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 <данные изъяты> он совместно с сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО11 заступил на дежурство по <адрес>. Около 12 часов они находились на <данные изъяты>. В это время в их сторону двигалась автомашина «<данные изъяты>», им было принято решение остановить данную автомашину для проверки, так как в рамках проведения профилактической операции «<данные изъяты> была получена информация от доверенных лиц, что в районе д. <адрес> на автомашине такси могут передвигаться наркозависимые лица, при которых могут находиться наркотические средства. Пассажирам остановленного автомобиля был задан вопрос: «Имеются ли при них изъятые из гражданского оборота средства либо наркотические вещества?», на что был получен отрицательный ответ. После чего, в ходе личного досмотра в черной сумке одного из пассажиров, личность которого была установлена - ФИО2, сотрудник ДПС ФИО11 обнаружил зажигалку желтого цвета, к которой была прикреплена масса коричневого цвета. ФИО2 пояснил, что обнаруженное вещество принадлежит ему, и что тот их нашел, после чего массу покурил и решил оставить себе (л.д. 54).

Свидетель ФИО10 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ранее он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Суд принимает оглашенные показания в качестве допустимого доказательства, поскольку они более последовательны, согласуются с остальными доказательствами, исследованными судом, оснований не доверять им у суда не имеется.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в д. <адрес>. В дневное время этого дня, во время несения службы, ими была остановлена автомашина такси, в которой, помимо водителя, находилось двое пассажиров. Один из них (подсудимый ФИО2) стал нервничать, что-то перекладывать из куртки в сумку. На вопрос о наличии запрещенных веществ ответил отрицательно. Было принято решение о проведении досмотра автотранспортного средства и личного досмотра подсудимого ФИО2, в ходе которого в сумке, принадлежащей ФИО2, им была обнаружена зажигалка с приклеенной к ней массой коричневого цвета. Подсудимый Козловский пояснил, что хранил это для личного употребления. Досмотр проводился в присутствии понятых, кто именно участвовал в качестве понятых, он не помнит в связи с тем, что прошло много времени.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников ДПС он участвовал в качестве понятого при досмотре транспортного средства – автомашины такси, и при личном досмотре пассажиров данной машины. В ходе данных мероприятий сотрудниками ДПС в сумке черного цвета, лежащей на заднем капоте автомашины такси, была обнаружена зажигалка желтого цвета, на которой было вещество черного цвета, как пластилин. Данное вещество при обнаружении каким-либо образом упаковано не было. После оформления административной процедуры сотрудником ДПС изъятое вещество поместили в целлофановый пакет вместе с зажигалкой. Подпись свою он ставил только в протоколе, расписывался один раз.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он ехал из больницы <адрес> домой в <адрес>. В районе <данные изъяты> на перекрестке его остановил инспектор ДПС, который попросил поучаствовать в качестве понятого при досмотре автомашины и личном досмотре, он согласился. Также был приглашен второй понятой. Затем он и второй понятой, а также сотрудники ДПС подошли к автомашине «<данные изъяты>». В автомашине находился водитель такси, а возле машины около багажника стояли два парня (их фамилии он не помнит, так как прошло много времени). На автомашине на багажнике находилась сумка темного цвета, в которой сотрудник ДПС обнаружил зажигалку желтого цвета с прикреплённым к ней веществом коричневого цвета. Инспектор ДПС изъял зажигалку и массу коричневого цвета, положил ее в пакет, который завязал и прикрепил к пакету бирку с подписями на которой все расписались (л.д. 52).

Свидетель ФИО12 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ранее он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Суд принимает оглашенные показания в качестве допустимого доказательства, поскольку они более последовательны, согласуются с остальными доказательствами, исследованными судом, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что он со своим другом ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в кафе, расположенном в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> они вызвали такси, чтобы поехать в <адрес>. Автомашина такси марки «<данные изъяты>», темно синего цвета, приехала в течение нескольких минут, они с ФИО2 сели в такси и поехали в <адрес>. В д. <адрес> автомашину, на которой они ехали, остановили сотрудники ДПС. В ходе досмотра личных вещей ФИО2 у него была обнаружена зажигалка желтого цвета, на которую было наклеено вещество коричневого цвета твердой формы. Ему стало понятно, что это наркотическое вещество «гашиш», так как он ранее видел такое вещество по телевизору. Откуда у ФИО2 данное вещество, ему не известно. Употреблял ли ФИО2 данное вещество, он не знает (л.д. 45-47).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра вещей ранее не знакомого ему мужчины (от сотрудника полиции он узнал, что фамилия мужчины ФИО2) и досмотра транспортного средства. В ходе личного досмотра в находящейся при ФИО2 сумке черного цвета была обнаружена зажигалка желтого цвета с приклеенным к ней веществом, похожим на жвачку, коричневого цвета. ФИО2 сказал, что эту зажигалку нашел на перекрестке. Спустя некоторое время ему позвонил сотрудник ОГИБДД и попросил, чтобы он вернулся, так как приехала следственно-оперативная группа. Он вернулся и присутствовал при осмотре места происшествия, в ходе которого была изъята зажигалка желтого цвета с прикрепленным веществом и помещена в пакет, который был завязан и к которому была прикреплена бирка с подписями понятых и участвующих лиц (л.д. 48).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он на автомашине марка «<данные изъяты>, находился возле магазина «<данные изъяты> расположенного на <адрес>. В это время к автомашине подошли трое молодых парней и попросили его довезти их до кафе «<данные изъяты>», расположенного в д. <адрес>. Он согласился и отвез их туда. Кто-то из парней попросил его номер телефона, при этом пояснил, что хочет, чтобы он их забрал обратно. Около <данные изъяты> ему позвонили эти парни и попросили, чтобы он их забрал из д. <адрес>, что он и сделал. Когда они ехали в районе д. <адрес>, то его автомашину остановили сотрудники ДПС. Сотрудник полиции представился и попросил у него документы на машину и водительское удостоверение. Сотрудник ГИБДД спросил у него, почему его пассажир, который сидит на заднем сиденье (позже от сотрудников полиции он узнал, что фамилия пассажира – ФИО2), ведет себя странно, он ответил, что не знает. Сотрудник полиции обошел машину и подошел к ней сзади к двери, возле которой в машине сидел ФИО2, который затем вышел из машины. Он в это время искал в бардачке документы на машину, после чего вышел из машины и документы отдал сотруднику полиции. В это время ФИО2 находился возле машины, на капоте которой лежала сумка черного цвета. После проверки документов он сел обратно в автомобиль, так как шел дождь. ФИО2 и сотрудники ГИБДД остались на улице. О том, что там происходило в дальнейшем, ему неизвестно. Позднее от сотрудника полиции он узнал, что у ФИО2 было обнаружено наркотическое средство (л.д. 49).

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты> следует, что в <данные изъяты> в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты> поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> на автодороге <данные изъяты> в автомашине такси обнаружено предположительно наркотическое вещество (л.д. 3).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в д. <адрес> у гражданина ФИО2 было обнаружено: зажигалка желтого цвета с веществом коричневого цвета (л.д. 6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, д. <адрес>, в ходе данного следственного действия был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилась зажигалка желтого цвета с прикрепленным к ней веществом темно-коричневого цвета. К протоколу приложена иллюстрационная таблица (л.д. 9-12).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО2, является наркотическим средством – смесью, содержащей производственное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола. Масса представленного наркотического средства –смеси, содержащей производственное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, равна 0,09 г. В ходе исследования израсходовано 0,02 г объекта исследования (л.д. 22-24).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, содержащей производственное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола. Масса представленного наркотического средства – смеси, содержащей производственное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, равна 0,07 г. В ходе проведения экспертного исследования израсходовано 0,01 г объекта исследования (л.д. 60-63).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен полиэтиленовый пакет с зажигалкой желтого цвета, пакетик с частично спрессованным веществом коричневого цвета. К протоколу осмотра приложена фототаблица. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Вещественные доказательства постановлено хранить в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 65-67, 68).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно указал место, время и способ совершенного им преступления. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 78-80).

По заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков зависимости от психоактивных веществ (наркотических средств, алкоголя, токсических веществ) у ФИО2 не выявлено. В принудительном лечении ФИО2 не нуждается.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заявил о совершённом им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ нашел наркотическое средство которое оставил у себя для личного пользования, в ходе его личного досмотра при нем было обнаружено данное наркотическое средство.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

Не доверять заключениям экспертов по результатам химической экспертизы и судебно-психиатрической экспертизы у суда оснований не имеется, заключения составлены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, поэтому суд заключения экспертов кладёт в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Оснований оговаривать подсудимого судом не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Показания подсудимого о незаконном приобретении и хранении наркотического средства суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам.

Из показаний свидетелей, подсудимого, рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, протокола проверки показаний на месте следует, что общественно опасное деяние, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, совершено в период с утреннего времени ДД.ММ.ГГГГ на обочине автодороги <данные изъяты> в районе д. <адрес> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в районе д. <адрес>.

Справка об исследовании, заключение эксперта доказывают, что изъятое у подсудимого ФИО2 вещество является наркотическим средством: смесью, содержащей производственное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, и «Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», вышеуказанное наркотическое средство запрещено к обороту на территории Российской Федерации.

Из справки об исследовании вещества и заключения эксперта следует, что масса наркотического средства, изъятого у ФИО2, составляла 0,09 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», вышеуказанный вес данного наркотического средства является значительным размером.

Оглашенные показания подсудимого, протокол проверки показаний на месте, протокол явки с повинной свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере. ФИО2 осознавал, что совершает незаконный оборот наркотического средства и, желал так действовать. Оглашенные показания подсудимого указывают на то, что ФИО2 наркотическое средство по настоящему уголовному делу приобрёл для личного употребления.

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО2 и связанное с незаконным оборотом наркотического средства, является оконченным.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО2 против здоровья населения запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО2 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Так, ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), он ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 39,40), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 37).

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимого в ходе судебных заседаний, его вменяемость во время совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании места и способа совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

У суда нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку категория совершенного преступления является минимальной.

В соответствии со ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы. Назначение ФИО2 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

У суда отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания прямо не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Отсрочка отбывания наказания в соответствии со ст.82.1 УК РФ в отношении ФИО2 не может быть применена, так как подсудимый не страдает заболеванием наркоманией, в лечении не нуждается.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему назначается с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания. Назначенное подсудимому наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и ежемесячно, один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы условно, суд полагает необходимым сохранить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – смесь, содержащую производственное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств в МО МВД России «<данные изъяты>», как вещество, запрещённое к обороту, в соответствии со п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению;

- зажигалка, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств в МО МВД России «<данные изъяты>», как не представляющая ценности и не истребованная стороной, в соответствии со п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и ежемесячно – один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащую производственное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, зажигалку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение десяти суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья А.А. Малышева