Решение № 12-192/2018 12-2/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-192/2018

ДЕЛО №


РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шадрина Е.Ю., рассмотрев в городе Шадринске Курганской области

15 мая 2019 года

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 12.11.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 ООО рублей.

ФИО1 обратился в суд жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

12.11.2018г. он двигался на автомобиле ВАЗ 2112 г.н. № по ул.С.Разина от ул.Ефремова в направлении ул.Февральской. На данном участке дороги отсутствует ограничение скорости, следовательно, допустимой скоростью является скорость не более 60 км/ч. Он двигался со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц С.Разина и ФИО3, он увидел, что для его направления движения сначала загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, а потом, когда он уже практически поравнялся со светофором, желтый сигнал. При описанных обстоятельствах и скорости движения около 60 км/ч он не мог остановиться перед светофором, не прибегая при этом к экстренному торможению. В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение. Руководствуясь указанным пунктом ПДД, он продолжил движение и выехал на перекресток. На перекрестке на ул.С.Разина во встречном для него направлении стоял автомобиль Тойота г.н. №, который начал маневр поворота налево, пересекая при этом его полосу движения, где и произошло столкновение.

Таким образом, при указанных обстоятельствах его действия должны регламентироваться не п.6.13 ПДД РФ, а п.6.14 ПДД РФ. При этом требования п.6.14 ПДД РФ им не нарушены.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник Половинчик А.И. полагал отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ФИО1 пересекал проезжую часть на желтый сигнал светофора. В соответствии с п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

Второй участник ДТП "ЗКА". пояснил, что ехал на своем автомобиле Тойта Королла по ул.Степана Разина со стороны ул. Февральская в сторону ул. ФИО3. Выехав на перекресток улиц Степана Разина - ФИО3 на зеленый сигнал светофора, он остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся ему навстречу, поскольку намеревался повернуть налево. Когда на светофоре загорелся желтый сигнал, он начал поворачивать, и в этот момент произошел удар. Считает, что автомобиль ФИО1 двигался со скоростью, значительно превышающей 60 км/ч, и тормозить он начал только за светофором. Все это отображено в материалах ГИБДД. Он только начал движение, поэтому скорость его автомобиля была около 5 км/ч. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ФИО1 Он увидел движущийся ему навстречу автомобиль ВАЗ 2112, когда уже начал поворачивать налево. Если бы он увидел его раньше, то остался бы на месте. Когда он начал поворачивать налево, уже заканчивал гореть желтый сигнал светофора и должен был включиться красный.

Судья, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нарушение п.6.13 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обязанность доказывания виновности лица в совершении им административного правонарушения лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в данном случае на должностном лице ОГИБДД МО МВД России «Шадринский».

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, анализируя материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о виновности ФИО1 в данном ДТП.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 10.03.2019г., производство которой было поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области, следует, что определить фактическую скорость движения автомобиля ВАЗ перед началом торможения, исходя из зафиксированных следов, при заданных данных и имеющихся материалов, не представляется возможным. Фактическая скорость движения автомобиля ВАЗ перед началом торможения в данной дорожно-транспортной ситуации составляла 60,7 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации ДТП произошло на регулируемом перекрестке проезжей части улиц ФИО3 - ФИО4, автомобиль ВАЗ осуществлял проезд указанного перекрестка в прямом направлении, двигаясь по проезжей части ул.ФИО4, при этом водитель данного транспортного средства осуществлял выезд на перекресток в момент, когда на светофоре уже горел запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Ввиду отсутствия необходимых для проведения исследования данных, указанных в пункте 1 исследования в заключении эксперта, ответить на вопрос: мог ли автомобиль ВАЗ 2112 г.н. № ФИО1 при включении желтого сигнала светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, при имеющихся материалах и заданных исходных данных, не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из имеющихся материалов, водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться п.п.6.2, 6.13, абзацем 1 ст.6.14, абзацем 2 ст.10.1 ПДД РФ. Определить, какими еще пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля ВАЗ, не представляется возможным.

Водитель автомобиля Тойота в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться абзацем 1 ст.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся материалах ответить на вопросы: «определить, соответствовали ли действия участников дорожного движения с технической точки зрения требованиям ПДД РФ», «мог ли» водитель автомобиля ВАЗ 2112 г.н. № ФИО1 при включение желтого сигнала светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению», не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части.

Суд, анализируя материалы дела об административном правонарушении пришел к выводу, что они не являются бесспорными, с достоверностью подтверждающими виновность ФИО1 в нарушении п.6.13 ПДД РФ в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.11 КоАП РФ. Заключением судебной автотехнической экспертизы его виновности также не подтверждена.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в даннои дорожно-транспортном происшествии не установлена. Что в соответствии с п.З ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу oб административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 12 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.З ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья: Е.Ю.Шадрина