Решение № 2-665/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-665/2017

Дело № 2-665/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «7» сентября 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.4, к ФИО4 о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, из которого усматривается, что ФИО1, ФИО2 и ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: <...> по <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а всего <...> доли. Ответчик стала собственницей <...> долей в праве собственности на указанную квартиру. Согласно данным технического паспорта площадь квартиры составляет <...> кв.м, в том числе жилая – <...> кв.м, кухня – <...> кв.м, ванная – <...> кв.м, коридор <...> кв.м. Квартира обременена правами третьих лиц, так как 4.12.2013 г. наследодателем ФИО6, умершим (Дата), и ответчицей заключался кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на строительство вышеуказанной квартиры на срок 25 лет. В обеспечение исполнения кредитного договора был оформлен залог на приобретенную вышеуказанную квартиру. Таким образом, истцы вступили в наследство не только на квартиру, но и на долговые обязательства наследодателя. На протяжении более двух лет ответчик единолично пользуется квартирой и предметами домашнего обихода, препятствует доступу в квартиру, не предоставляет ключи, от заключения соглашения о порядке пользования квартирой уклоняется. В настоящее время они хотят использовать свою собственность по прямому назначению, т.е. проживать в ней, но ответчица не предоставляет доступ в жилое помещение, отказывается предоставить ключи. Просили вселить их в жилое помещение – квартиру по адресу: <...>, обязать Ф.И.О.5 не чинить им препятствий в пользовании данным жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <...>, выделив в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 в квартире по адресу: <...>, комнату площадью <...> кв.м с балконом, а комнату (кухню) площадью <...> кв.м с балконом выделить в пользование ФИО4, оставив в общем пользовании места общего пользования – ванную, коридор.

В последующем истцы уточнили свои исковые требования в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери вышеуказанной квартиры, в остальной части исковые требования оставили без изменения.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила суду, что в ее собственности имеется 1/8 доля спорной квартиры, которой она хотела бы воспользоваться, а именно проживать в квартире. В то же время указала, что не претендовала бы на проживание, если бы ответчик выплатила ей денежную компенсацию. Не отрицала, что у нее имеется другое жилье, где она в настоящее время зарегистрирована и проживает. Просила ее исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Не отрицал, что у него имеется другое жилье, где он зарегистрирован и проживает в настоящее время.

Истец ФИО3, действующая в интересах малолетней ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время ее внучка проживает с матерью в Московской области, там же зарегистрирована.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственницей <...> долей в спорной квартире. Квартира однокомнатная, имеет обременение в виде ипотеки. В настоящее время она единолично пользуется данной квартирой, но имеются еще 3 собственника. Считает, что вселить других сособственников в данную квартиру невозможно, так как в однокомнатной квартире не могут проживать три разных семьи. Указала, что у истцов имеются ключи от входной двери, так как они остались от ее мужа, а она ключи предоставлять не желает. С предложенным вариантом определения порядка пользования не согласна, так как ее хотят выселить на кухню. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Судом установлено и следует из документов, представленных суду, что собственниками <...> в <...> в праве общей долевой собственности являются ФИО2 (<...> доли), ФИО1 (<...> доли), ФИО7 (<...> доли), ФИО4 (<...> долей).

При этом ответчик ФИО4 является супругой ФИО6, умершего (Дата), Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 – его родителями, а Ф.И.О.4 – дочерью от первого брака.

Вышеуказанная квартира изначально приобреталась в общую совместную собственность ФИО6 и ФИО4 по договору уступки права требования от (Дата)

После смерти Ф.И.О.9 (Дата) между его наследниками (истцами и ответчиком по делу) был заключен договор об определении долей, после чего были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные доли в спорной квартире.

Квартира № в <...> в <...> состоит из одной жилой комнаты общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой – <...> кв.м.

Судом установлено, что в данной квартире ранее проживали Ф.И.О.9 и Ф.И.О.5, а после смерти Ф.И.О.9 осталась проживать ответчик, там состоит на регистрационном учете.

Истцы по делу фактически в квартире ранее никогда не проживали и не проживают в настоящее время. ФИО8 О.4 проживает со своими родителями в <...>, а ФИО2 и ФИО1 проживают в своей квартире по месту регистрации. Данное обстоятельство стороны по делу не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, реальный раздел квартиры, расположенной по адресу: <...> не возможен как в соответствии с идеальными долями совладельцев, так и с отступлением от идеальных долей. Определить порядок пользования данной квартирой с технической точки зрения не представляется возможным как в соответствии с идеальными долями совладельцев, так и с отступлением от идеальных долей по причинам, указанным в исследовательской части.

Стороны данное заключение не оспаривали, согласились с выводами эксперта.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод ответчика, что проживание в однокомнатной квартире трех разных семей невозможно.

Учитывая, что ФИО4 родственницей истцов не является, между ней и истцами ФИО2 и ФИО1 существуют сложные отношения, вселение истцов в спорную квартиру не будет отвечать требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не имеется реальной возможности пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика, проживающей в данной квартире на праве, возникшем ранее. При удовлетворении исковых требований будет нарушен баланс интересов участников общей долевой собственности.

Поскольку порядок пользования квартирой в настоящее время не может быть определен, вселение истцов в квартиру не будет отвечать требованиям ст. 247 ГК РФ, требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, как производное от первоначальных, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.4, к ФИО4 о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 сентября 2017 г.

Председательствующий: