Решение № 12-345/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-345/2017

Дело № 12-345/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт самовольного подключения электрооборудования до прибора учёта. Более того, с момента прекращения предпринимательской деятельности он не является владельцем производственных цехов, расположенных по адресу: г.... ..... Утверждает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьёй истёк.

Законный представитель потерпевшего ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» ПО «Котласские электрические сети» ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

По правилам ст. 25.4 КоАП РФ личное участие в суде является правом законного представителя потерпевшего - юридического лица. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что является собственником нежилого помещения, расположенного в .... ..... Данное недвижимое имущество было приобретено им в период брака и является совместной собственностью с его супругой И.Н.Г. В данном помещении находится столярная мастерская, делами которой в настоящее время занимается его сын И.О.Ю. По договорённости с сыном он является лицом, ответственным за электрохозяйство в помещении мастерской. Проверка электрооборудования сотрудником ПАО «МРСК «Северо-Запада» А.А.Н. проведена с нарушениями, поскольку о её проведении, как лицо, ответственное за электрохозяйство, он не извещался, проверка проведена без его участия. Электромонтёр Б. проверил электрооборудование самовольно, не спрашивая ни у кого из находящихся в мастерской разрешения, снял пломбу на вводном автомате, при этом проверка осуществлялась им более 20 минут. Работники мастерской знали А.А.Н., поскольку ранее он выполнял работы в мастерской, связанные с электрооборудованием, поэтому он беспрепятственно прошёл к щиту. Он (ФИО1) приехал в мастерскую после того, как ему позвонил его сын И.О.Ю. и сообщил о проверке. После того, как он приехал в мастерскую, Б. предъявил ему заполненный бланк акта. Он прочитал акт и поставил в нём свою подпись. Представленные в материалы дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, так как фотосъёмка осуществлена в отсутствие свидетелей, при этом зафиксировано состояние прибора после проверки. Первоначальное состояние щита Б. не фиксировалось. В конце 2016 года и начале 2017 года он собирался закрывать мастерскую, поэтому объёмы производства снижались, следовательно, снижался и объём потреблённой электроэнергии. В дальнейшем делами мастерской стал заниматься сын, летом 2017 года штат работников мастерской увеличился в два раза, объёмы производства стали расти, поэтому объём потребляемой электрической энергии стал больше.

Защитник П.А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что проверка столярной мастерской была проведена с грубыми нарушениями, поэтому составленный по её итогам акт является недопустимым доказательством. В момент прибытия сотрудника электросетей А.А.Н. ФИО1 в столярной мастерской не было. Электромонтёр Б., никому не представившись, не предъявляя удостоверения, без форменного обмундирования стал проверять прибор учёта, при этом никому ничего не разъяснял. Находившийся в тот момент в мастерской И.О.Ю. А.А.Н. не приглашался, лишь после проверки И.О.Ю. был приглашён к Б. по просьбе одного из работников мастерской. На приобщённых к материалам дела фотоснимках, сделанных Б., зафиксировано состояние прибора после проверки Б.. Состояние прибора учёта до его проверки Б. материалы дела не содержат. Акт проверки содержит неоговорённые исправления в графе «приборы, применяемые при проверке». Доказательств, подтверждающих факт самовольного подключения ФИО1 электрооборудования до прибора учёта, в материалах дела не имеется. Личное имущество ФИО1 в помещении мастерской отсутствует, поскольку индивидуальным предпринимателем он не является, поэтому потребителем электроэнергии он являться не может. Предыдущая проверка прибора учёта в мастерской проводилась в декабре 2016 года, однако потерпевший данный факт утаивает, акт проверки по запросу мирового судьи представлен не был. Утверждает, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк.

Представитель потерпевшего ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что ФИО1 составленный акт подписал без замечаний. Проверка электромонтером ФИО4 электрооборудования столярной мастерской проведена на основании выданного ему задания в присутствии сына ФИО1 – И.О.Ю., который с января 2017 года занимается делами мастерской. После выявленного нарушения ФИО4 попросил позвать руководство, к нему был приглашён И.О.Ю., который с выявленным нарушением согласился. Поскольку договор электроснабжения был заключен с ФИО1, И.О.Ю. позвонил ему и тот приехал. После проверки мастерской показания прибора учёта увеличились в полтора раза.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО1, являясь собственником столярной мастерской, расположенной по адресу: Архангельская область, .... ...., 14 июля 2017 года осуществил самовольное безучётное потребление электроэнергии путём самовольного подключения столярного цеха до прибора учёта оборудования другого цеха с вводного автомата, причинив тем самым ПАО МРСК «Северо-Запада» ущерб, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Данные требования настоящей статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключённые к электрическим сетям централизованного электроснабжения. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергосбережении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним (п. 2 ст. 359 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 дано определение понятию «безучётное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из пункта 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передаётся в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтённом потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучётное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.19 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В частности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается актом о неучтённом потреблении электроэнергии, письменными объяснениями представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля А.А.Н.., сообщением директора производственного отделения ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» в ОМВД России «Котласский» о выявлении факта безучётного потребления электрической энергии, протоколом об административном правонарушении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого здания по адресу: Архангельская область, ...., является И.Н.Г.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что И.Н.Г. является его супругой, данное недвижимое имущество было приобретено ими в период брака и является совместной собственностью.

25 ноября 2015 года между ОАО «Архангельская сбытовая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № на поставку электрической энергии.

Из акта о неучтённом потреблении электроэнергии следует, что 14 июля 2017 года в 12 часов 10 минут по адресу: ...., .... установлено подключение столярного цеха до прибора учёта кабелем КГ 4*6 мм2, а также кабелем ПВС 2*2,5мм2 оборудования другого цеха с вводного автомата. ФИО1 при ознакомлении с актом возражений на него не представил, пояснив, что не знал о подключении столярного оборудования до прибора учёта.

В сообщении на имя начальника ОМВД России «Котласский» директор производственного отделения ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» сообщает о выявлении 14 июля 2017 года электромонтёром по адресу: .... ...., нарушения ФИО1 правил потребления электроэнергии путём самовольного подключения электрооборудования до прибора учёта. Сообщение зарегистрировано в ОМВД России «Котласский» 11 сентября 2017 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается также письменными объяснениями представителя потерпевшего ФИО5, а также свидетеля И.О.Ю.

В соответствии с письменными объяснениями свидетеля И.О.Ю., он работает электромонтёром в Котласских электрических сетях. 14 июля 2017 года он согласно плановой проверке пошёл проверять индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: .... ...., где находится столярная мастерская. В ходе проверки он выявил нарушение во вводном автомате, сразу позвал И.О.Ю., показал ему нарушение, с которым И.О.Ю. согласился. В дальнейшем И.О.Ю. позвонил своему отцу ФИО1, который приехал примерно через полчаса. При ФИО1 он написал акт о нарушении, с чем ФИО1 согласился и подписал акт.

При взятии объяснений свидетелю разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, указанное лицо предупреждено об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в его объяснениях не имеется.

Аналогичные объяснения свидетель И.О.Ю. дал при рассмотрении дела мировым судьёй.

Акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 14 июля 2017 года составлен в соответствии с положениями пунктов 192, 193 Основных положений, содержит данные о лице, осуществляющем безучётное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучётного потребления электрической энергии, о приборе учёта на момент составления акта, сведения о предыдущей проверке прибора учёта, объяснения лица, осуществляющего безучётное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

Акт ФИО1 подписан, при ознакомлении с актом возражений и пояснений относительно процедуры его составления он не представил.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при подписании акта прочитал его содержание.

Проверка приборов учёта электромонтёром И.О.Ю. проведена на основании задания на выполнение работ от 14 июля 2017 года №.

Доводы о незаконности проведения проверки, аналогичные доводам в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 и защитник П.А.Н. приводили при рассмотрении дела мировым судьёй. Мировому судье они были известны, приводимые версии и доводы проверены и отвергнуты как несостоятельные по основаниям, изложенным в судебном постановлении. Всем приведённым доводам в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. В постановлении также получили оценку показания опрошенных в качестве свидетелей И.О.Ю., А.А.Н., А.А.Н., А.А.Н. Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали вывод мирового судьи, в жалобе не содержится и в судебном заседании не представлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод защитника П.А.Н. о том, что акт проверки (л.д. 49) содержит неоговорённые исправления в таблице «приборы, применяемые при проверке» не свидетельствует о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании пояснил, что данные бланки актов были разработаны до 2017 года, поэтому в бланке содержится указание на прибор, который применялся при проверках ранее.

В судебном заседании установлено, что копия данного акта, врученная ФИО1, содержит аналогичные исправления, поэтому оснований полагать, что они были внесены в акт после вручения его копии ФИО1 не имеется.

Довод ФИО1 о том, что с момента прекращения предпринимательской деятельности он не является владельцем цехов, расположенных в нежилом здании .... .... Архангельской области, а нежилое помещение предоставлено на основании договора в безвозмездное пользование его сыну, не влекут отмену судебного постановления и прекращение производства по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что нежилое здание принадлежит на праве собственности ФИО1, договор на электроснабжение данного объекта недвижимости заключен с ФИО1, соответственно, он несёт обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учёта, их сохранности, поэтому правомерно привлечён к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ.

Более того, пунктом 3.1 договора безвозмездного пользования нежилого помещения предусмотрено право «ссудодателя» - ФИО1 при обнаружении недостатков потребовать от «ссудополучателя» - И.О.Ю. нести полную ответственность за пользование помещением, возмещения расходов на устранение недостатков помещения, возмещения понесённого им реального ущерба.

На имеющиеся в материалах дела фотографии, как доказательство вины ФИО1 мировой судья в постановлении не ссылался.

Санкцией статьи 7.19 КоАП РФ предусмотрено наказание виновному физическому лицу в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 7.19 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 в жалобе и защитника П.А.Н. в судебном заседании о том, что мировым судьёй неверно определён срок давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется безучётное потребление электрической энергии путём самовольного подключения электрооборудования до прибора учёта.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Сообщение в ОМВД поступило 11 сентября 2017 года, следовательно, трёхмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент поступления материалов мировому судье и вынесении постановления 10 ноября 2017 года не истёк.

По существу в жалобе ФИО1 предлагает по-иному истолковать представленные по делу доказательства и по иному оценить их, исходя из его правовой позиции.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.С. Зобова