Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-341/2024;)~М-256/2024 2-341/2024 М-256/2024 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-14/2025

72RS0015-01-2024-000409-91 № 2-14/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 8 октября 2025 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи –Слука Т.А.

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 715444 рублей, убытки в виде оплаты арендных платежей в размере 45000 рублей, расходов по уплате независимого эксперта в размере 9000 рублей (досудебная оценка ущерба), расходов на отправку претензии в размере 365 рублей 81 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 47000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8519 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, арендатором указанного транспортного средства является ФИО2 и автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №, №, под управление ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Страховой компанией САО «ВСК» Тюменский филиал истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 19.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 886 865 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил ООО «<данные изъяты>» 9 000 рублей. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1115444. Таким образом, ущерб не покрытый страховым возмещением составляет - 715444 рублей. Истец является арендатором транспортного средства. Между собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х №, ФИО8 и ФИО2 01.01.2024г. был подписан договор аренды транспортного средства.

На день составления искового заявления арендатором понесены убытки в размере 45 000 рублей за аренду автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена Претензия в адрес ответчика, с требованием возместить истцу ущерб, причиненный транспортным средством, убытки и издержки.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области права, он обратился к юристу ФИО7 за юридической помощью. За юридические услуги истец уплатил 47 000 рублей.

В связи с проведением судебной экспертизы истец понес расходы в размере 18000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ, Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 3ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус госномер Х279 ЕУ72 под управлением ФИО9(арендатор транспортного средства истец ФИО2, собственник транспортного средства ФИО8) и автомобиля ВАЗ № госномер № под управлением ответчика ФИО1

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации № собственником транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный номер № является ФИО8

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, имея в собственности автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный номер №, уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться транспортным средством, быть представителем во всех государственных, муниципальных и иных предприятиях, представлять интересы в судах с правом подписания искового заявления.

По заявлению ФИО2, страховой компанией САО «ВСК» истцу была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП, определенная методом статистического наблюдения по традиционным источникам информации составила 886865 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1 была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению Бюро автотехнической экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании метода статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг без учета износа заменяемых деталей составляет 603700 рублей. На основании Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей составляет 545400 рублей.

Истцом на данное заключение представлена рецензия ООО «<данные изъяты>», согласно которой экспертом ФИО5 в заключении неправильно указана дата выпуска транспортного средства, не представлена информацию об исходных материалах, исключена часть поврежденных составных частей на сумму 216900 рублей, что позволило рецензенту прийти к выводу, что эксперт исказил стоимость исследуемого объекта экспертизы и получил недостоверный результат. Для установления достоверной величины рыночной стоимости объекта исследования необходимо проведение повторного исследования.

Поскольку ответчик не был согласен с представленным истцом заключением эксперта ООО «<данные изъяты> № от 19.02.2024г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, истец не был согласен с заключением эксперта ФИО6 №, суд назначил по данному делу судебную экспертизу, для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Согласно заключению эксперта № ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус № без учета износа составляет 1115444 рубля.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1, в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку, вред истцу причинен вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух автомобилей), возмещение вреда в данном случае должно производиться на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

Поскольку водитель ФИО1 признан виновным в ДТП, то ответственность в полном объеме должна быть возложена на ФИО1

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ N 6п от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств, как источников повышенной опасности.

При этом в п. 4.2. указанного Постановления Конституционный N 6п суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФN 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иными словами, из п. п. 4.2., 5.3. (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на "Единой Методике". Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО не лишает потерпевшего права требования реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Обязанность предъявлять требования только с учетом износа и только с расчетом на основании "Единой Методики" предписана только при урегулировании правоотношений со страховщиком ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 10).

Как подтверждается материалами дела, по страховому случаю, урегулирование убытка при использовании автомобиля Форд Фокус производилось САО "ВСК".

Судом установлено, что после обращения истца в САО "ВСК" с заявлением, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. Оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, в связи с чем, позволяет суду принять, как допустимое доказательство, и в основу решения положить именно заключение эксперта № ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ДТП, не покрытый страховым возмещением в размере 715444 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде оплаты арендных платежей в размере 45000 рублей.

Согласно договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передает ФИО2 во временное владение и пользование легковой автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на срок 1 год с арендной платой 15000 рублей ежемесячно.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом не используется в связи с ущербом от ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО1, однако от арендной платы, арендатор не был освобожден. На момент обращения в суд с исковым заявлением истцом понесены убытки на оплату арендных платежей в размере 45000 рублей, что подтверждается распиской ФИО8 о получении платы за аренду транспортного средства.

Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя составили 47000 рублей.

Исходя из пределов разумности, справедливости, количества судебных заседаний, сложности рассмотренного дела, участия представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 47000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы на отправку претензии в размере 365,81 рублей (квитанция 11790 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция 11791 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату госпошлины в размере 8519 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, не покрытый страховым возмещением в размере 715 444 рубля; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей (досудебная оценка ущерба ТС); убытки в виде оплаты арендных платежей в размере 45 000 рублей; расходы на отправку претензии в размере 365 рублей 81 копейку; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 47 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 8 519 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.А.Слука