Решение № 2-2620/2017 2-2620/2017 ~ М-2563/2017 М-2563/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2620/2017

Дело № 2-2620/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 ноября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 494 471 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость независимой оценки 15 000 руб., неустойка в размере 59 339 руб. 65 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% в сумме 281 905 руб. 33 коп.

В обоснование требований истец указал, что 08.07.2016г. в <адрес>, на парковке возле дома, автомобилю «Фольксваген Джетта», г.р.н. № принадлежащего истице на праве собственности, были причинены повреждения, а именно: повреждение переднего левого крыла в виде вмятины, повреждение передней левой двери в виде вмятины, повреждение задней левой двери в виде вмятины, повреждение передней правой двери в виде вмятины, повреждение задней правой двери в виде вмятины, повреждение заднего левого крыла в виде вмятины, повреждение заднего правого крыла в виде вмятины, повреждение переднего бампера в левой части в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение заднего бампера в правой части в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение капота в виде вмятины, повреждение крыши багажника в виде вмятины, повреждение крыши в виде вмятины, а также повреждение левой фары в виде царапин.

О произошедшем событии истцом было заявлено в УУП ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару. В ходе проведенной проверки по данному факту, с целью получения информации о свидетелях, очевидцах, оперативно-розыскные мероприятия к положительному результату не привели.

Автомобиль «Фольксваген Джетта», г.р.н. К № по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «КАСКО» 200505652, застрахован в ООО «СК «Согласие», страховой полис: 0079290 №-ТФ от 27.05.2016г.

Страховая премия по настоящему договору страхования составила 59 339 руб. 65 коп. Страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить возмещение по страховому случаю, составляет 1 071 500 руб. По условиям договора, выплата страхового возмещения производится в натуральной форме, путем выдачи направления на СТОА.

15.08.2016г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами. В установленный правилами страхования срок ответчик не осуществил рассмотрение требований.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2 «Независимая Оценка и Экспертиза», где был проведен осмотр транспортного средства, автомобиля «Фольксваген», г.р.н. К 728 НА 750 и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было составлено заключение № 1931, в котором установлена стоимость ремонта без учета износа, составляющая 494 471 рубль.

10.10.2016г. ответчиком была получена досудебная претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, страховщик ответил односторонним отказом.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В судебное заседание представитель истца представил уточнения исковых требований.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 227 234 руб. 57 коп., неустойка в размере 59 339 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость независимой оценки 15 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% в сумме 148 287 руб. 11 коп.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 27.05.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис 0079290 №-ТФ), согласно которому застрахован автомобиль «Фольксваген Джетта», г.р.н. № 750, принадлежащий на праве собственности истцу.

Страховая сумма по договору составила 1 071 500 рублей, страховая премия 59 339 рублей 65 коп.

08.07.2016г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

15.08.2016 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы. Однако ответчик направление на ремонт не предоставил, выплату не произвел.

После направления 10.10.2016 г. ответчику досудебной претензии, страховая компания свои обязательства также не исполнила, претензию проигнорировала.

Ответчик не согласился с указанным ущербом, в связи с чем по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза ООО «Аврора».

В соответствии с заключением эксперта № 34 от 18.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г/н № с учетом износа составляет 266 851,93 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген г/н №, составляет 51 928,03 рублей.

Однако суд не может принять во внимание заключении эксперта № 34 от 18.07.2017г. поскольку представленное заключение эксперта не позволяет согласиться с размером подлежащих возмещению убытков. В связи с наличием противоречий в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, судом, по ходатайству истца, была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА».

Согласно заключению эксперта Э № от 31.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средне-рыночным ценам с учетом износа составляет 427 063 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно Положению №-П с учетом износа составляет 284 346 рублей. Утрата товарной стоимости – 70 183 рубля.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

С учетом того, что истцу страховое возмещение не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 227 234 рубля.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7.9.3 Правил страховщик обязан произвести страховое возмещение, принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с п. 7.9.4 Правил страховщик обязан в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая: определить размер выплаты страхового возмещения в соответствии с Разделом 8 правил; составить страховой акт и т.д.

Согласно п. 7.9.6 Правил страховщик обязан произвести страховое возмещение в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме – в течение 15-ти рабочих дней после составления страхового акта страховщиком.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец при заключении договора страхования уплатил страховую премию в полном объеме, что сторонами оспорено не было.

Учитывая, что страховщик не исполнил возложенные договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения и нарушил сроки оказания услуги, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 59 339 руб. 65 коп., однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 30000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 500 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств снизить штраф до 60 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг досудебной оценки ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п. 23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными, однако с учетом сложившихся в регионе цен, считает необходимым снизить данную сумму до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 227 234 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Всего взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 327 734 (триста двадцать семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2017.