Решение № 12-330/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-330/2021

Дело № 12-330/2021


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2021 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В.,

при секретаре Шамониной К.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «КенигТрансАвто-2» на решение от 16.04.2021, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области К по жалобе ООО «КенигТрансАвто-2» на постановление № № от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «КенигТрансАвто-2»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора Отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области С № № от 31 марта 2021 года ООО «КенигТрансАвто-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области К постановление № № от 16 апреля 2021 года в отношении ООО «КенигТрансАвто-2» оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «КенигТрансАвто-2» - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, генеральный директор ООО «КенигТрансАвто-2» обратился в суд с жалобой, указав, что к жалобе, направленной Обществом в административный орган, была приложена копия путевого листа автобуса, подтверждающая, что в момент автоматизированной фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - работника Общества - водителя А который управляя транспортным средством допустил превышение скорости. Самим Обществом условия для данного нарушения не создавались, расписание движения транспортных средств по маршрутам межмуниципальных перевозок составлено с учетом действующих ограничений скоростного режима на автомобильных дорогах. При рассмотрении жалобы административный орган указал на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.201S № 5-П, что явилось основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Однако указанное постановление Конституционного суда вынесено в отношении ст. 12.21.1 КоАП РФ в сочетании с нормами ст. 2.6.1 КоАП РФ и не затрагивало правоприменение ст. 12.9 КоАП РФ, то есть административным органом применено расширительное толкование постановления Конституционного суда Российской Федерации, хотя такими полномочиями административный орган не наделен. При этом применение административным органом аналогии права полагает недопустимым без учета всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе, расширительного правоприменения на иные статьи КоАП РФ, чем указанные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации. При рассмотрении дела административным органом не были соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, а также законных прав и интересов Общества.

В судебном заседании В доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, < Дата > на < адрес > водитель транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», госномер №, собственником которого является ООО «КенигТрансАвто-2», превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной скорости движения 40 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функций фото- и видеосъемки «СКАТ», идентификатор № со сроком действия поверки до 11.11.2021.

В момент правонарушения автобусом управлял водитель А работающий в ООО «КенигТрансАвто-2» по трудовому договору № № от 12.09.2016, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ООО «КенигТрансАвто-2», как владелец транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку транспортное средство не выбывало из владения юридического лица на момент совершения правонарушения.

Довод ООО «КенигТрансАвто-2» о том, что к административной ответственности подлежит привлечению водитель А суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку транспортное средство не переходит во владение или пользование А при следовании по путевому листу, а остается во владении и пользовании ООО «КенигТрансАвто-2», в интересах которого действовал водитель, управляя данным транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки в решении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 16.04.2021, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене состоявшихся решений.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление и решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора Отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области С № № от 31 марта 2021 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «КенигТрансАвто-2» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Стома