Решение № 2-1853/2017 2-1853/2017 ~ М-1636/2017 М-1636/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1853/2017

Дело № 2-1853/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что 08.06.2017 года в 08-05 час. на ул. Фрунзе, д. 56 «А» <...> края произошло ДТП, при котором механические повреждения получили автомобиль марки « ВАЗ 21150», госномер <...>, принадлежащий ФИО2, и автомобиль марки «Лада Ларгус», госномер <...>, под управлением А.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Лада Ларгус», госномер <...> А. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Поскольку у истца заключен договор об ОСАГО с САО «Надежда», страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая-дорожно- транспортного происшествия. В связи с этим истец предъявил страховщику - САО «Надежда» в Краснодарском крае заявление, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. САО «Надежда» признало случай страховым и согласно акту о страховом случае выплатило истцу 08.09.2017 г. в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль 18 040,00 руб. С суммой страховой выплаты истец не согласился, поэтому обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля, уведомил страховую компанию о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается извещением № 12-1531 от 29.06.2017 г. Однако страховой компанией данное извещение проигнорировано. Согласно экспертному заключению № 1531 независимой технической экспертизы транспортного средства марки «ВАЗ 21150», госномер <...> от 04.07.2017 г.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 401,79 руб., что на 39 361,79 руб. больше произведенных страховых выплат. 13.09.2017 г. истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения, которое оставлено без внимания. В связи с чем просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с САО «Надежда» в его пользу в счет возмещения материального ущерба – 39 361,79 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 50 480,18 руб., штраф в размере 19 680,90 руб., расходы на курьерские услуги в размере 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просил исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика- САО «Надежда» не явился, о месте, дате и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск заявленные ФИО2 требования о взыскании страхового возмещения в размере 39 701,79 руб. признал. Просил суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания представительских расходов, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В случае удовлетворения судом требований истца, просил снизить размер неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08.06.2017 года в 08-05 час. на ул. Фрунзе, д. 56 «А» <...> края произошло ДТП, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «ВАЗ 21150», госномер <...>, принадлежащий ФИО2, и автомобиль марки «Лада Ларгус», госномер <...>, под управлением А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Лада Ларгус», госномер <...> А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21150», госномер <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.06.2017 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства-автомобиля марки «ВАЗ 21150», госномер К <...> ФИО2 застрахована по договору ОСАГО с САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ<...>.

Истец в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявил страховщику- САО «Надежда» заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

САО «Надежда» признало случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба- 18 040,00 руб. платежным поручением № 051309 от 08.09.2017 года.

С оценкой страховщика истец не согласился и обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению за № 1531 от 04.07.2017 г. независимой технической экспертизы транспортного средства марки «ВАЗ 2115», госномер <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 2115», госномер <...>, с учетом износа составляет 57 401, 79 руб. или на 39 361,79 руб. больше страховых выплат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.11 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - техника.

Материалами дела установлено, что 13.09.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, поскольку разница между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением составила 39 361,79 руб. (57 401,79 -18040,00 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание экспертное заключение за № 1531 от 04.07.2017 г. <...>., выполнившей независимую техническую экспертизу транспортного средства марки «ВАЗ 2115», госномер <...> при решении вопроса о выплате страхового возмещения», поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие правильность и обоснованность расчета страхового возмещения, выплаченного истцу. Ответчиком заключение эксперта не оспорено, напротив, в отзыве на иск ответчиком указано на то, что представленное ответчиком экспертное заключение <...> проведено в соответствии с положениями Единой методики и с учетом скрытых дефектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит требования истца о взыскании с САО «Надежда» в Краснодарском крае ущерба в пределах страхового возмещения, установленного договором об ОСАГО, в размере 39 361,79 руб. подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании суммы неустойки установлено следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В связи в неполной страховой выплатой ФИО2 в адрес страховщика направлена претензия с приложением заключения эксперта об оценке.

Ответ на указанную претензию САО «Надежда» не направило, оставшуюся часть денежной суммы в размере 39 361,79 руб. не выплатило. Просрочка исполнения обязательства составила 66 дней. Неустойка, подлежащая возмещению составила 50 480,18 руб. ( из расчета 57 401,79х1%х66 дней =37 884,66 руб. за период с 05.07.2017 г. по 08.09.2017 г.; 39361,79 руб. х1%х32 дня=12 595,52 руб. за период с 09.09.2017 г. по 10.10.2017 г.)

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 19 680,90 руб., поскольку истребуемая истцом сумма -50 480,18 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 7994 руб.00 коп. (39361,79 :50%=19 680,90 руб.).

Относительно требований истца о возмещении морального вреда установлено следующее.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны САО «Надежда» обязательств в части своевременного и полного возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом суд учитывает положения ст.ст.151,1101 ГК РФ и находит, что истребимая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей явно завышена, в связи с чем компенсацию морального вреда следует определить в размере 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика – САО «Надежда» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, денежная сумма, затраченная на курьерские услуги 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных судом обстоятельств рассмотрения дела, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, а также требования принципа разумности и справедливости при его взыскании. В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца ФИО2 сумму понесенных судебных расходов в размере 1000 рублей, и эта сумма будет являться объективной и справедливой.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2921,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 39 361 руб., неустойку в размере 19 680,90 руб., штраф в размере 19 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате курьерских услуг в размере 500 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход государства в размере 2 921,71 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья