Решение № 2-123/2020 2-123/2020(2-522/2019;)~М-356/2019 2-522/2019 М-356/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-123/2020

Дело № 2-123/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Вышний Волочек Тверская область

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е.,

при секретаре Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.06.2013 в сумме 229359, 11 руб. из которых: 183140,85 руб. -сумма просроченного основного долга, 31218,26 — сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 15000 рублей — сумма неустойки; о взыскании расходов по оплате оплате государственной пошлины в размере 5493,59 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.06.2013 между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме 192273 рубля, сроком до 01.06.2018, с процентной ставкой за пользование кредитом 28,9 % в год, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитов процентов составляет 6 100 руб. В нарушение условий кредитного договора ФИО2, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности по кредиту, начислению штрафных санкций, в виде неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от 21.08.2014 и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15.01.2016. Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 25.12.2015, заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" (момент уступки права требования) были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от 01.06.2013. Сумма просроченного основного долга составила 183140,85 руб., сумма просроченных процентов составила 31218,26 руб., сумма неустоек (штрафов) составила 21357,50 руб. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступив права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от 01.04.2016. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору № от 01.06.2013 в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01.04.2016. В период с 01.04.2016 по 30.09.2019 ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Таким образом, по кредитному договору № от 01.06.2013 заключенного с ФИО2 образовалась задолженность, которая составила 229359,11 руб., а том числе: сумма основного долга – 183140,85 руб., сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования – 31218, 26 руб., сумма неустойки – 21357, 50 руб. Истец снизил размер неустойки, рассчитанной из согласованного сторонами процента неустойки с 21357,50 руб., до 15000 руб. С учетом положений статей 307, 309, 310, 819, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 229359,11 руб., в том числе, сумма основного долга – 183140,85 руб.; сумма процентов – 31218,26 руб.; неустойка – 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5493, 59 руб., и 2671, 80 руб.

Определением суда от 10.01.2020, вынесенным в протокольной форме, определено считать ответчиком по делу ФИО3, вместо ФИО2.

Истец ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание своего представителя не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступило. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание после перерыва не явился, представив телефонограмму от 14.01.2020 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в ходе судебного заседания пояснил, что имело место заключение указанного в иске кредитного договора, его доверитель согласна со сведениями по выписке о произведенных её платежах по кредиту, эти обстоятельства они не оспаривают. Однако считают что имеются основания для применения по заявленным требованиям срока исковой давности, а также просил применить к вопросу о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2013 между ОАО «Банк «Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор №

Основанием для заключения данного договора послужило заявление ФИО2 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от 01.06.2013, в котором она указала предложение (оферту) истцу предоставить кредит и перечислить предоставленную сумму на специальный счет, на условиях, указанных в заявлении.

Как следует из заявления ФИО2 на выдачу кредита от 01.06.2013, сумма кредита составляет 192273 руб., срок кредита – 60 месяцев, ставка процента за пользование кредитными средствами – 28,9 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 6100 руб., датой платежа определено первое число каждого календарного месяца; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, дата полного погашения задолженности 01.06.2018.

Подписывая заявление, заемщик подтвердила, что один экземпляр заявления и условий с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету и условиями кредитного договора получила, а также ознакомлена с ним, согласна исполнять в полном объеме.

Единый документ при заключении договора между банком и заемщиком не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении и правилах.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (статья 437 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с кредитным договором – ОАО Банк «Открытие», на основании распоряжения на предоставление кредита от 01.06.2013 зачислил сумму кредита на счет ответчика № в размере 192273 руб.

Ответчик проинформирован Банком до заключения кредитного договора о полной стоимости кредита. Полная стоимость кредита составляет 33,03 % годовых. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных правилами предоставления кредита. Также ответчик уведомлен об обязанности уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитному договору, либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении ОАО Банк «Открытие» от 01.06.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в пределах установленного договором.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Условия кредитного договора ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Своей подписью в заявлении, уведомлении от 01.06.2013 ответчик подтвердила, что ознакомлена с Тарифами по кредиту, Тарифами по Текущему счету, условиями кредитного договора, согласен с ними и обязуется их выполнять, что свидетельствует о том, что до заключения договора до ФИО1 была доведена вся необходимая информация о получаемой финансовой услуге, в том числе о размере полной стоимости кредита, а также о процентной ставке по кредиту на дату заключения договора, комиссиях и штрафах, которые могут быть применены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга ответчик принятые на себя обязательства не выполнял, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору от 01.06.2013 № заемщиком не оплачена.

Последний платеж в счет оплаты кредита ФИО1 произвела 02.12.2013, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе, права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе, право на начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии). При этом к цессионарию не переходит право дальнейшего начисления процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам.

Размер перешедшего к истцу права (требования) к ФИО1 отражен в приложении к указанному договору уступки прав (требований) и составляет всего в размере 183140,85 руб.

01.04.2016 между ООО «Форвард»(цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе, права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе, право на начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии). Размер перешедшего к истцу права (требования) к ФИО1 отражен в выписке из приложения к указанному договору уступки прав (требований) и составляет 235716,61 руб., из которых 183140,85 руб. - основной долг, 31218,26 руб. -проценты, 21357,50 руб. - комиссия.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При подписании заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета ответчик была ознакомлена с тарифами и типовыми условиями предоставления банком потребительского кредита и банковского специального счета.

Согласно указанного заявления заёмщик дала согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу, а также предоставлять такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

ФИО1, собственноручно подписывая заявление, выразила согласие на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, подтвердила возможность передачи новому кредитору документов, удостоверяющих права требования и сведений, имеющих значение для осуществления требования.

По смыслу вышеприведенных положений кредитного договора при их толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ, ФИО1 дала согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

По договору уступки прав требования от 25.12.2015 банком ООО «Форвард» передано только право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату перехода прав требования -15.01.2016. В свою очередь ООО «Форвард» переуступила в таком же объёме право (требования) истцу - ООО «Управляющая компания Траст» по договору уступки прав (требований) от 01.04.2016. Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит положениям Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По настоящему делу спорные правоотношения возникли из договора кредитования от 01.06.2013, согласно которого погашение задолженности по кредиту должно производиться периодическими платежами, осуществляемыми 1 числа каждого календарного месяца. В сумму подлежащего уплате ежемесячного платежа включена сумма, направляемая в погашение основного долга, и сумма, направляемая в погашение процентов по кредиту. Дата последнего платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов сторонами определена – 01.06.2018.

Вместе с тем, условия кредитного договора в части исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчиком нарушались. На данные обстоятельства сослался истец, ответчик эти обстоятельства не оспорил, они нашли своё подтверждение в материалах дела.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по указанному кредитному договору, по состоянию на 15.01.2016, сумма задолженности составляет 235716,61 руб., в том числе основной долг – 183140,85 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на ссудную задолженность – 31218,26 руб., из которых: пени за просрочку уплаты процентов, начисляемых на ссудную и просроченную ссудную задолженность – 15273,72 руб., пени за просрочку уплаты кредита – 6083, 78 руб.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика, внесенных по декабрь 2013 года включительно.

Уведомлением от 15.01.2019 (согласно почтового отправления) ответчик был уведомлен ООО «Управляющая компания Траст» о состоявшейся уступке права требования, а также о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору от 01.06.2013 №, и необходимости ее погашения, однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, при этом просила применить срок исковой давности для взыскания суммы основного долга и процентов по кредитного договору, ссылаясь на его пропуск.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что срок действия кредитного договора от 01.06.2013 - 60 месяцев, дата полного погашения задолженности – 01.06.2018, однако платежи в счет погашения задолженности окончательно перестали поступать на счет с декабря 2013 года, что следует из расчета задолженности. Соответственно именно с указанного времени у истца возникло право требования полного погашения задолженности.

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела № 2-196/2019 следует, что 05.02.2019 ООО «Управляющая компания Траст» обратилась к мировому судье судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 01.06.2013, что подтверждается отметкой о поступлении соответствующего конверта в почтовое отделение.

Указанное заявление поступило мировому судье 13.02.2019, в связи с чем, 18.02.2019 мировым судьей судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 01.06.2013, в сумме 214359, 11 руб.

В связи с поступившим от должника заявлением об отмене судебного приказа, 26.02.2019 судебный приказ в отношении ФИО2 был отменен.

Суд принимает во внимание, что и после отмены судебного приказа ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, попыток погасить образовавшуюся задолженность не предпринимала.

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области рассматриваемое исковое заявление направлено 29.11.2019, что подтверждается отметкой о поступлении соответствующего конверта в почтовое отделение.

Таким образом, поскольку срок действия кредитного договора установлен до 01.06.2018, то трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании образовавшейся по данному договору задолженности не пропущен.

Однако суд учитывает, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, соответственно течение срока давности было приостановлено.

Принимая во внимание, что судебный приказ от 18.02.2019 был отменен 26.02.2019, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 29.11.2019, то есть по истечению шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по обязательствам ответчика, возник после 07.11.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 01.07.2013 по 01.11.2016.

Таким образом, с учетом суммы основного долга, представленного ко взысканию Банком и расчета задолженности, сумма просроченного основного долга по кредитному договору № от 01.06.2013 за период с 01.12.2016 по 01.06.2018 составляет 92015,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд учитывает, что начисление указанных процентов производится независимо от погашения (непогашения) кредитной задолженности, а по своей юридической природе они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Учитывая изложенное выше, срок исковой давности не применим только к платежам в счет погашения процентов, задолженность по которым образовалась после 07.11.2016, к остальным невнесенным в установленный договором срок платежам в счет погашения процентов необходимо также применить срок исковой давности, отказав в их взыскании.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что из представленного Банком расчета задолженности клиента ФИО1 на 15.01.2016 (момент перехода прав требований по договору уступки прав (требований) от 25.12.2015) проценты за пользование кредитом, начисляемые на ссудную задолженность насчитаны за период с 02.06.2013 по 02.07.2014, неустойка - на период с 10.01.2014 по 02.07.2014, а согласно п.1.1 договора уступки прав (требований) от 25.12.2015 к цессионарию с момента перехода прав не переходит право дальнейшего начисления процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам, при переуступки права требования истцу по договору от 01.04.2016 это условие также сохранилось.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию только задолженность по кредитному договору № от 01.06.2013 за период с 01.12.2016 по 01.06.2018.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга и процентов и неустойки по кредитному договору № от 01.06.2013, суд полагает необходимым отказать, поскольку указанная задолженность образовалась за пределами срока исковой давности.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5493,59 руб., что подтверждается платежными поручениями № 19981 от 11.12.2018 и 14403 от 02.10.2019.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2960,46 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по основному долгу по кредитному договору от 01 июня 2013 года № в размере 92015 (девяносто две тысячи пятнадцать) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Воробьёва

.