Решение № 12-662/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-662/2018

РЕШЕНИЕ

03 октября 2018 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-662/18 по жалобе ФИО1 на постановление УИН 18810163180709283900 по делу об административном правонарушении от 09.07.2018 года, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 УИН 18810163180709283900 от 09.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что 08.06.2018 года в 19 час. 13 мин. на улице (автодороге) по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требования п.10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, поскольку фотоматериалы, на которые ссылается должностное лицо в вынесенном постановлении, получены с нарушением закона и не могут являться доказательствами по административному делу, т.к. фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, которое закреплено на мачте освещения и являлось стационарным, а в соответствии с п.5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» для информирования о возможной фиксации нарушений ПДД стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги Московское шоссе от пересечения с Ракитовским шоссе до места установки технического средства не установлено. Иных доказательств нет. Просит отменить постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области УИН 18810163180709283900.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. Представил письменный отзыв, в котором указал, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, которое прошло поверку. Просил учесть правила установки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки предусмотрены ГОСТом Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В соответствии с изменениями, внесенными 20.01.2014 в данный ГОСТ (вступившими в силу 28.02.2014), предусмотрено, что дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется совместно со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1- 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27, 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Дорожную разметку 1.24.4 допускается применять для дублирования знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация», кроме того, разметка 1.24.4 может применяться самостоятельно. Стационарный комплекс АСТРА-ТРАФИК №60 функционирующий на территории Самарской области, эксплуатируется в зоне действия ограничения скоростного режима в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ. Так как установка дорожных знаков информирующих об ограничении скоростного режима в населенных пунктах не требуется, поэтому применение дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» возможно, но не обязательно, что не нарушает действующего законодательства Российской Федерации. Таким образом, постановление вынесено законно.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии участников производства по делу.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из оспариваемого постановления УИН 18810163180709283900 от 09.07.2018 года следует, что 08.06.2018 года в 19 час. 13 мин. по адресу: <...>, на улице (автодороге) водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ, в связи с чем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Аркалык, зарегистрированный по адресу: <...>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 УК РФ в виде штрафа 500 руб.

Оценивая представленные доказательства с учетом требований ст.26.2, 26.8 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются …показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Суду представлены фотоматериалы, изготовленные с помощью специального технического средства, прошедшего метрологическую проверку, на которых поминутно отображено, что водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №... собственником которого является ФИО1, двигаясь по ул.Московское шоссе в районе д.15 г.Самары 08.06.2018 года в 19 час. 13 мин. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км.ч., двигаясь в населенном пункте со скоростью 83 км.ч. при разрешенной 60 км.ч., что зафиксировано специальным техническим средством – стационарным комплексом АСТРА-ТРАФИК №60 со сроком поверки до 05.06.2020 г.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (часть1) Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (часть 3).

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

На момент разрешения жалобы заявителя доказательств того факта, что правонарушения ФИО1 допущено не было, не имеется. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство АСТРА-ТРАФИК №60 являлось неисправным.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательства результатов фотофиксации административного правонарушения автоматическим специальным техническим средством – стационарным комплексом АСТРА-ТРАФИК №60 в отсутствие установленного дорожного знака 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация", применяемого совместно с дорожными знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1- 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27, 5.31, а также со светофорами, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, поскольку в данном случае указанные дорожные знаки не установлены и нарушение их требований не вменяется в вину ФИО1, не соблюдавшему скоростной режим в населенном пункте, установленный п. 10.2 ПДД РФ. Отсутствие знака 8.23 в данном случае не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств специальным техническим средством – стационарным комплексом АСТРА-ТРАФИК №60 и не влечет нарушения требований ПДД РФ и ГОСТа Р 52289-2004, поскольку п. 8.23 приложения N 1 ПДД РФ содержит общее описание указанного знака, а ГОСТ Р 52289-2004 в соответствии с преамбулой устанавливает конкретные правила его применения, конкретизируя тем самым положения вышеуказанной нормы ПДД РФ.

Кроме того, отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не лишает показания указанного прибора доказательственного значения и не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление УИН 18810163180709283900 по делу об административном правонарушении от 09.07.2018 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 УИН 18810163180709283900 от 09.07.2018 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева