Решение № 2-10639/2017 2-10639/2017~М-7511/2017 М-7511/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-10639/2017

Дело № 2-10639/17

24 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 191200 рублей, неустойки в сумме 189288 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа, расходов по оплате эвакуатора в сумме 14000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 25 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Лансер (г/н №). В результате ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшегоавтомобилем Хонда Цивик (г/н №), автомобилю Мицубиси Лансер (г/н №) были причинены механические повреждения. После ДТП на основании договора обязательного страхования он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое выплатило истцу возмещение ущерба в сумме 92300 рублей. С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Северная столица», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Лансер (г/н №) составила сумму 446200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мицубиси Лансер (г/н №) составила сумму 283500 рублей, стоимость годных остатков составила сумму 98300 рублей, сумма ущерба составила сумму 257500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба составили – 12000 рублей, после направления письменной претензии ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании 24 октября 2017 года представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить, полагая достоверным заключение ООО «Северная столица».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 24 октября 2017 года иск не признал, поддержав возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что оплата произведена в пределах статистической погрешности, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25 марта 2017 года в 06 часов 40 минут на 61 км. + 100 м. а/д А-118 в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО2, при управлении автомобилем Хонда Цивик (г/н №), автомобилю Мицубиси Лансер (г/н №), принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с Законом № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер (г/н №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению истца от 11 апреля 2017 года перечислило 15 апреля 2017 года страховое возмещение в сумме 92300 рублей (л.д. 83).

27 июля 2017 года истец направил ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию (л.д. 84), и не получив на нее ответ направил иск в суд.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование суммы взыскания истец ссылался на заключение № 20170329-357/4, составленное ООО «Северная столица» (л.д. 15 - 51) ответчик – на заключение № 15025737, составленное АО «Технэкспро» (л.д. 95 - 102).

Оценивая представленное истцом заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер (г/н №), суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к заключению, мотивировано, не оспорено ответчиком, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства и полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «Северная столица».

В то же время заключение АО «Технэкспро», представленное ответчиком, и состоящее только из калькуляции, не позволяет принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, определяющего сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

На основании заключения № 20170329-357/4, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения ущерба принадлежащего ему автомобиля с учетом износа деталей за вычетом произведенной ответчиком выплаты от 15 апреля 2017 года в сумме 191200 рублей.

Как усматривается из платежного поручения № 119 от 02 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу доплату страхового возмещения в сумме 156245 рублей (л.д. 92), из которых, согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление (л.д. 67 – 72), сумма 1500 рублей выплачена в счет юридических расходов истца, сумма 1200 рублей - в счет нотариальных расходов, указанная доплата не была учтена истцом при расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Поскольку из указанного выше заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 25 марта 2017 года превышает сумму его рыночной стоимости за вычетом суммы годных остатков, то есть имеет место случай полной гибели имущества, то в соответствии с п. а ст. 18 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения надлежит определять исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а также страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

При этом суд принимает довод ответчика об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, так как страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в пределах 10% разницы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу указанных разъяснений при установлении в судебном порядке факта выплаты страховщиком страхового возмещения в размере, находящемся в пределах возможной статистической достоверности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Так, в настоящем споре установленная судом разница в выплате страхового возмещения составляет 8279 рублей (335775 – 98300 – 92300 – 153545) при возможной статистической погрешности в размере 2374 рубля 75 копеек ((335775 – 98300)* 10%).

Следовательно, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 12000 рублей, поскольку доплата страхового возмещения произведена истцу после подачи досудебной претензии с приобщенным к ней заключением ООО «Северная столица», обязательным для досудебного порядка урегулирования (л.д. 13 а).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 189288 рублей за период с 01 мая 2017 года по 08 августа 2017 года.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком несвоевременно произведена выплата истцу страхового возмещения.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 136655 рублей 05 копеек за период 89 дней (с 04 августа 2017 года по 02 августа 2017 года) в сумме 136655 рублей 05 копеек (153545 * 1% * 89).

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком до подачи в суд искового заявления, суд полагает требования истца о взыскании штрафа, основанного на Законе РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежащими удовлетворению.

Поскольку из представленной в материалы дела квитанции ООО СПБ ТЭК от 25 марта 2017 года не усматривается, какое ТС было эвакуировано, откуда и куда суд полагает исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 59), расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 100 рублей (л.д. 60).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 4473 рублей (4173 + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 136655 рублей 05 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 100 рублей, а всего в общей сумме 173755 (сто семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 05 копеек.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 4473 (четыре тысячи четыреста семьдесят три) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года