Апелляционное определение № 33А-2273/2026 от 29 марта 2026 г.

72RS0014-01-2025-012229-08

Номер дела в суде первой инстанции 2а-10619/2025

Дело № 33а-2273/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

30 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Ревякина А.В., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле за подчиненными по не ознакомлению с материалами исполнительного производства <.......>-ИП, обязании устранить допущенные нарушения путем ознакомления с материалами исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения административного истца ФИО4, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков УФССП России по Тюменской области, ФССП России – ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточненных требований о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО5, выразившегос в ненадлежащем контроле за подчиненными по не ознакомлению с материалами исполнительного производства <.......>-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Также просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <.......> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 28 июля 2025 года ФИО4 главному судебному приставу УФССП России по Тюменской области ФИО7 было направлено ходатайство об ознакомлении в полном объеме с материалами исполнительного производства <.......>-ИП. Кроме того, ФИО4 направлял несколько запросов в службу судебных приставов, в ответ были направлены постановления об отказе в предоставлении запрашиваемых материалов. Полагает, что нарушено его право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Считает, что службой судебных приставов РОСП Центрального АО г. Тюмени в лице судебного пристава-исполнителя ФИО8, которая возбудила исполнительное производство, ему причинен моральный вред.

Административный истец ФИО4, административные ответчики начальник отделения- старший судебный пристав РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО5, судебный пристав исполнитель ФИО8, представитель заинтересованного лица АО «УСТЭК» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении административных требований настаивал.

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ФИО4, который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом не учтено, что представителя административного истца ознакомили с материалами дела спустя четыре месяца с момента подачи заявления. Сообщает, что с материалами дела был ознакомлен частично, в деле отсутствовали процессуальные документы. Полагает, что суд не учел все доказательства и обстоятельства по делу, не применил к спорным правоотношениям ч. 1 ст.ст. 50, 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что моральный вред включает в себя физические и моральные страдания, причиненные бездействием судебных приставов.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО5, судебные приставы-исполнители РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО10, ФИО8, представитель заинтересованного лица АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, на исполнении в РОСП Центрального административного округа г. Тюмени находилось исполнительное производство <.......>-ИП от 03 февраля 2025 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального административного округа г. Тюмени на основании исполнительного листа № ФС 109718367 от 11 ноября 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <.......>

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 февраля 2025 года направлено ФИО4 в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», получено им 03 февраля 2025 года.

28 июля 2025 года ФИО4 обратился в РОСП Центрального АО г. Тюмени с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства <.......>-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия, отсутствии нарушения прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, на что указывают процессуальные требования о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

20 марта 2025 года в адрес ФИО4 направлялся ответ о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства <.......>-ИП в день приема граждан (вторник и четверг).

27 октября 2025 года, в ответ на обращение, в адрес ФИО4 направлено письмо о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства <.......>-ИП у судебного пристава-исполнителя, предварительно записавшись на прием к судебному приставу-исполнителю, а также через Единый портал государственных услуги, путем выбора государственной услуги предоставление информации о ходе исполнительного производства.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент рассмотрения дела представитель административного истца ФИО4 – ФИО9 с материалами исполнительного производства <.......>-ИП ознакомлен 20 ноября 2025 года.

Кроме того, в адрес административного истца ФИО4 направлялись процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства <.......>-ИП от 03 февраля 2025 года с применением электронного документооборота, что подтверждается материалами дела.

Указанное свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями РОСП Центрального АО г. Тюмени неоднократно предпринимались попытки ознакомить ФИО4 с материалами исполнительного производства, при этом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность немедленно по требованию административного истца предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления.

Принимая во внимание, что представитель административного истца ФИО4 – ФИО9 ознакомлен с материалами исполнительного производства № 68282/25/72007-ИП, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени, выразившегося в не разрешении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несвоевременное рассмотрение заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, поскольку не повлекло нарушений прав и законных интересов административного истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует и об для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя, причинение этим физических либо нравственных страданий, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствуют, совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на законность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии