Решение № 2-1348/2025 2-1348/2025~М-504/2025 М-504/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1348/2025

Дело № 2-1348/2025

55RS0007-01-2025-000826-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 июня 2025 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе СНТ «<данные изъяты>» по <адрес> тракт в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Риск гражданской ответственности потерпевшей на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «<данные изъяты>». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>».

После ДТП на основании Закона об ОСАГО ФИО1 обратилась в ПАО «САК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «САК «<данные изъяты>» приняло заявление со всеми, предусмотренными законом документами, необходимыми для признания события страховым случаем.

ПАО «САК «<данные изъяты>» вышеуказанное событие признанно страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 631800 рублей, величина утраты товарной стоимости по ремонта автомобиля составляет 94430 рублей, общая сумма материального ущерба, возникшего в результате ДТП составляет 726230 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 10000 рублей.

Урегулировать вопрос мирным путем истцу не удалось.

Для обращения в суд истец понесла дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10906 рублей, по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 2660 рублей.

В данной связи просит взыскать с ФИО3 326230 рублей - разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, 10000 рублей - расходы по проведению экспертизы, 10906 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 20000 рублей - юридические расходы.

Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО8, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При этом в соответствии с пунктом б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе СНТ «<данные изъяты>» по <адрес> тракт в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (л.д.87).

Риск гражданской ответственности потерпевшей на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «<данные изъяты>». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>

После ДТП на основании Закона об ОСАГО ФИО1 обратилась в ПАО «САК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «<данные изъяты>» вышеуказанное событие признанно страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.59).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 названного Постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, соответственно, обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ФИО3 как на лицо, виновное в причинении вреда.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 631800 рублей, величина утраты товарной стоимости по ремонта автомобиля составляет 94430 рублей, общая сумма материального ущерба, возникшего в результате ДТП составляет 726230 рублей (л.д.11-36).

Не согласившись с представленным истцом заключением специалиста ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату проведения экспертизы составляет 626000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 98900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1667400 рублей (л.д.107-172).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта документов, с указанием на нормативное и методическое обоснование.

Суд полагает, что оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, на все вопросы в ходе опроса в судебном заседании экспертом даны мотивированные ответы. Каких-либо иных неточностей заключение эксперта не содержит.

Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ИП ФИО2 в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что иной размер стоимости транспортного средства стороной ответчика не доказан, суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих возмещению истцу ФИО1, равным 324900 рублей (626000 руб. + 98900 руб. – 400000 руб.).

Истцом к взысканию также заявлены судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10906 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив услуги в размере 10000 рублей (л.д.37).

Поскольку экспертное заключение выполнено ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то суд признает понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей целесообразной и необходимой мерой для реализации права на обращение в суд и подтверждения обоснованности исковых требований в суде.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде по делу о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов (л.д.40-41).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 20000 рублей.

Передача денежных средств подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (л.д.42).

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов и в судебных заседаниях, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 20000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10906 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 10906 рублей.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик внес в депозит на счет в <данные изъяты> в <данные изъяты> денежные средства в размере 8000 рублей.

С учетом процессуального результата рассмотрения спора с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму причиненного ущерба в размере 324900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10906 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) расходы на оплату экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года