Апелляционное определение № 33-348/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Дульзон Е.И. Дело № 2-752/2025

Докладчик Яроцкая Н.С. Дело № 33-348/2026

54RS00001-01-2024-004935-24


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова Д.Б.,

судей Яроцкой Н.С., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2025 года по иску ФИО1 к Бюро медико-социальной экспертизы № 5 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании протокола проведения медико-социальной экспертизы и акта медико-социальной экспертизы незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Яроцкой Н.С., объяснения истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ФКУ ГБ медицинской социальной экспертизы по НСО – ФИО3, третьего лица прокуратуры Новосибирской области – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюро медико-социальной экспертизы № 5 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании протокола проведения медико-социальной экспертизы и акта медико-социальной экспертизы незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Истец просил:

- признать незаконными протокол проведения в отношении него медико-социальной экспертизы в Бюро медико-социальной экспертизы № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/2021 и акт в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/2021 медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России;

- обязать Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России и ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, установив ему третью группу инвалидности.

В обоснование заявленных требований было указано следующее.

Согласно протоколу проведения в отношении него медико-социальной экспертизы в Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/2021 и акту медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/2021 суммарная оценка степени нарушений функций его организма (в процентах): 10.13.3.1 незначительные нарушения 20%, инвалидность не установлена.

С указанными протоколом и актом он не согласен, считает, что ему необоснованно отказано в установлении инвалидности, учитывая имеющиеся у него заболевания.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился представитель истца ФИО1 – ФИО2

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указано, что со стороны экспертного состава комиссии Бюро медико - социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России имеется явная недооценка состояния истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в представленных Протоколе проведения медико- социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и Акте №ДД.ММ.ГГГГ/2021 медико-социальной экспертизы гражданина Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ему было отказано в установлении группы инвалидности.

Истец находился в стационаре ГБУЗ НСО ГКБ №34 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> – не годен к службе в войсках национальной гвардии РФ.

Согласно Свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФГКУЗ «6 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО1 предъявляет жалобы на <данные изъяты>

<данные изъяты> «по состоянию здоровья не может выполнять должностные обязанности в полном объеме». Установлена категория Д - не годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации

Таким образом, со стороны экспертного состава комиссии Бюро медико- социальной экспертизы № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России имеется явная недооценка состояния истца.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проигнорированы вышеуказанные обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции неправомерно оставлено ходатайство о назначении повторной комплексной медики-социальной экспертизы без удовлетворения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу (наличие заболеваний у истца, а также наличия критериев для установления инвалидности истца) необходимы специальные познания в области медицины, для чего необходимо проведение судебной медико-социальной экспертизы.

Судебная медико-социальная экспертиза Клиники ФБ МСЭ Минтруда России содержит неустранимые и необъяснимые противоречия с фактическими обстоятельствами дела, установленными ВВК ФГКУЗ «6 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» г. Новосибирск и Свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым военно-врачебной комиссией ФГКУЗ «6 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» По данным предоставленной медицинской характеристики - «по состоянию здоровья не может выполнять должностные обязанности в полном объеме».

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу комплексной медико-социальной экспертизой, отмечая, что эксперты не приводят в обоснование своих выводов ни одно из общепринятых научных и практических данных, правил и методик, которые доказывали бы обоснованность и правильность заключения экспертов. Напротив, общепринятые научные и практические данные, правила и методики прямо противоречат заключению экспертов, фактически опровергая его.

К тому же судебными экспертами не проведено очное обследование истца ФИО1, на чем настаивал сам истец.

В связи с чем, в апелляционной жалобе апеллянтом заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной медико-социальной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам Межрегионального Центра независимой медико-социальной экспертизы.

Представителем ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, ходатайство о назначении повторной экспертизы противоречит нормам Федерального закона «Об основах охраны и здоровья граждан в РФ», Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ». Отмечает, что проведение медико-социальной экспертизы может осуществляться только федеральными государственными учреждениями.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в том числе установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, определение целевой реабилитационной группы (целевых реабилитационных групп) инвалида, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ребенок-инвалид - инвалид в возрасте до 18 лет.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Лицу, признанному инвалидом:

1) в зависимости от степени расстройств функций организма устанавливается группа инвалидности, а указанному лицу в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (далее также - инвалид);

2) в зависимости от структуры и степени расстройств функций организма и ограничений жизнедеятельности инвалида в целях применения наиболее эффективных подходов к восстановлению или компенсации нарушенных функций организма и устранению или компенсации ограничений жизнедеятельности инвалида для реализации мероприятий и оказания услуг по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации инвалидов определяется целевая реабилитационная группа (несколько целевых реабилитационных групп при сочетании различных нарушенных функций организма и ограничений жизнедеятельности).

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 Приказа Минтруда России от 27.08.2019 N 585н (в редакции, действовавшей на 07.07.2021) «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (Зарегистрирован в Минюсте России 18.11.2019 N 56528) степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

В силу п. 7 Приказа Минтруда России от 27.08.2019 N 585н (в редакции, действовавшей на 07.07.2021) выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека, предусмотренной пунктом 6 настоящих классификаций и критериев:

а) способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены:

1 степень - способность к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

2 степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

3 степень - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц;

б) способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом:

1 степень - способность к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

2 степень - способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

3 степень - неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц;

в) способность к ориентации - способность к адекватному восприятию личности и окружающей обстановки, оценке ситуации, к определению времени и места нахождения:

1 степень - способность к ориентации только в привычной ситуации самостоятельно и (или) с помощью вспомогательных технических средств;

2 степень - способность к ориентации с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

3 степень - неспособность к ориентации (дезориентация) и нуждаемость в постоянной помощи и (или) надзоре других лиц;

г) способность к общению - способность к установлению контактов между людьми путем восприятия, переработки, хранения, воспроизведения и передачи информации:

1 степень - способность к общению со снижением темпа и объема получения и передачи информации, использование при необходимости вспомогательных технических средств, при изолированном поражении органа слуха - способность к общению с использованием невербальных способов общения и услуг по сурдопереводу;

2 степень - способность к общению при регулярной частичной помощи других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

3 степень - неспособность к общению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц;

д) способность контролировать свое поведение - способность к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-этических норм:

1 степень - периодически возникающее ограничение способности контролировать свое поведение в сложных жизненных ситуациях и (или) постоянное затруднение выполнения ролевых функций, затрагивающих отдельные сферы жизни, с возможностью частичной самокоррекции;

2 степень - постоянное снижение критики к своему поведению и окружающей обстановке с возможностью частичной коррекции только при регулярной помощи других лиц;

3 степень - неспособность контролировать свое поведение, невозможность его коррекции, нуждаемость в постоянной помощи (надзоре) других лиц;

е) способность к обучению - способность к целенаправленному процессу организации деятельности по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности (в том числе профессионального, социального, культурного, бытового характера), развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию мотивации получения образования в течение всей жизни:

1 степень - способность к обучению и получению образования в рамках федеральных государственных образовательных стандартов в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с созданием специальных условий (при необходимости) для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, в том числе обучение с применением (при необходимости) специальных технических средств обучения, определяемая с учетом заключения психолого-медико-педагогической комиссии;

2 степень - способность к обучению и получению образования в рамках федеральных государственных образовательных стандартов в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с созданием специальных условий для получения образования только по адаптированным образовательным программам при необходимости обучение на дому и/или с использованием дистанционных образовательных технологий с применением (при необходимости) специальных технических средств обучения, определяемая с учетом заключения психолого-медико-педагогической комиссии;

3 степень - способность к обучению только элементарным навыкам и умениям (профессиональным, социальным, культурным, бытовым), в том числе правилам выполнения только элементарных целенаправленных действий в привычной бытовой сфере, или ограниченные возможности способности к такому обучению в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма, определяемые с учетом заключения психолого-медико-педагогической комиссии;

ж) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:

1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;

2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств;

3 степень - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

Пунктом 9 Приказа Минтруда России от 27.08.2019 N 585н (в редакции, действовавшей на 07.07.2021) установлено, что критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Согласно пункту 13 указанного Приказа критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Из материалов дел следует и установлено судом первой инстанции, что 07.07.2021 Бюро медико-социальной экспертизы № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России составлен протокол проведения медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 № 1449.5.54/2021, а также составлен акт медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1, согласно которым инвалидность не установлена, учитывая максимально выраженное стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов, – 20% и отсутствие ограничений категорий жизнедеятельности.

С целью определения наличия либо отсутствия оснований для установления ФИО1 группы инвалидности определением суда от 19.02.2025 по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Согласно заключению экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 в Бюро медико-социальной экспертизы № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» ДД.ММ.ГГГГ по представленным медицинским документам у ФИО1 имелись заболевания: <данные изъяты>

Ответить, какие имеются заболевания (травмы) в настоящий момент, не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о диагнозах после 28.06.2021.

У ФИО1 на момент проведения медико-социальной экспертизы в Бюро медико-социальной экспертизы № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» 07.07.2021 признаков инвалидности не имелось.

Ответить, имеются ли признаки инвалидности в настоящий момент, не представляется возможным, в связи с отсутствием нового направления на медико-социальную экспертизу после ДД.ММ.ГГГГ. Порядок направления на МСЭ определен в разделе 3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на медико-социальную экспертизу направляет медицинская организация с указанием заболевания (основных и сопутствующих).

По результатам проведения медико-социальной экспертизы гражданина в Бюро медико-социальной экспертизы № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» 07.07.2021 оснований для установления группы инвалидности ФИО1 не имелось.

Суд признал заключение судебной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России надлежащим доказательсмтвом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что 07.07.2021 у Бюро медико-социальной экспертизы № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России не имелось оснований для установления ФИО1 инвалидности. В связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Из заключения судебной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 12.05.2025 № 35/2025 следует, что на 07.07.2021 у ФИО1 имелись стойкие нарушения функций организма I степени выраженности суммарно оцененные в 20%, без установления ограничений жизнедеятельности.

В силу пункта 9 Приказа Минтруда России № 585н критерием признания лица инвалидом является наличие нарушений здоровья со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (от 40%) при наличии ограничений жизнедеятельности соответствующей степени.

Таким образом, обязательный совокупный критерий (процент утраты функций и ограничение жизнедеятельности) отсутствовал. Следовательно, решение ответчика об отказе в установлении инвалидности соответствует нормативно закрепленным классификациям и критериям.

Нарушения процедуры и правильность применения нормативных критериев не установлены. Заключение судебной экспертизы носит последовательный, логичный и мотивированный характер, основано на анализе представленных медицинских документов и отвечает требованиям статей 55, 67, 85, 86 ГПК РФ. Основания считать его противоречивым либо неполным отсутствуют.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается при наличии сомнений в обоснованности или ясности заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертов не образует предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы.

В данном случае заключение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России не содержит внутренних противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы аргументированы. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку экспертных выводов, что не свидетельствует о процессуальной необходимости проведения повторной экспертизы.

Установление истцу негодности к военной службе не опровергают выводы экспертизы.

Сам по себе факт проведения исследования по медицинским документам не свидетельствует о нарушении порядка производства экспертизы. Как следует из материалов дела, предметом судебной экспертизы являлась оценка состояния ФИО1 на конкретную дату — 07.07.2021. Эксперты исходили из медицинской документации, относящейся к указанному периоду. В случае, когда экспертиза направлена на ретроспективную оценку состояния лица на определенную дату, проведение исследования исходя из медицинских документов соответствующего периода является логичным и целесообразным. Очный осмотр при исследовании для оценки состояния здоровья истца 5 лет назад не является обязательным. Апеллянтом не представлено доказательств, что очное обследование позволило бы установить иные показатели состояния именно на 07.07.2021. Судебная экспертиза указала на отсутствие сведений о состоянии истца после 28.06.2021, а также отсутствие нового направления на МСЭ. При этом предметом рассмотрения является правомерность решения ответчика на момент его принятия 07.07.2021, а не текущее состояние здоровья истца. Возможное ухудшение состояния в последующем само по себе не свидетельствует о незаконности решения, принятого при иных медицинских данных.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2025 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.Б. Илларионов

Судьи Н.С. Яроцкая

Л.В. Поротикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится

в материалах гражданского дела №____________