Решение № 12-232/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-232/2020

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление

г. Сургут ХМАО – Югры

27 июля 2020 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.А. Гуцало, при участии ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за проезд на запрещающий сигнал светофора при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минут на перекрёстке <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством LADА GRANTA с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал перекрёсток при выключенном сигнале дополнительной секции в направлении, регулируемом этой секцией.

Вынесенное постановление обжаловано ФИО2 вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, требования мотивировав тем, что двигался от <адрес> в сторону <адрес>, на разрешающий сигнал светофора – при включенным зелёном сигнале дополнительной секции в направлении, регулируемом этой секцией, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 на изложенных в жалобе доводах настоял.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Значение сигналов светофора определено в пункте 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Такое же значение имеет выключенный сигнал дополнительной секции (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно исследованным материалам дела, обжалуемое постановление составлено в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С постановлением ФИО2 не согласился, отказавшись его подписать. В связи с оспариванием ФИО2 наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, инспектором ДПС в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол № об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения вышестоящим должностным лицом сделаны на основании постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, в котором ФИО2 указал, что осуществил движение через перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.

При этом наличие в действиях Г.А.ТБ. состава вменённого административного правонарушения усматривается только из рапорта инспектора ДПС ФИО1.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 вменённого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствуют безусловные основания для признания ФИО2 виновным в совершении вменённого административного правонарушения.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при производстве по рассматриваемому делу в отношении ФИО2 и при рассмотрении жалобы на постановленное решение должностными лицами меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Более того, вышестоящим должностным лицом вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, вместе с тем жалобы ФИО2 в рассматриваемом деле об административном правонарушении не имеется. В связи с чем при рассмотрении настоящей жалобы отсутствует возможность проверки надлежащей оценки доводов заявителя и соблюдения вышестоящим должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок рассмотрения жалобы.

Таким образом, совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение ФИО2 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в связи с чем, с выводами должностного лица и вышестоящего должностного лица о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые постановление и решение, согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесшим постановление должностным лицом в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.А. Гуцало

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.А. Гуцало