Апелляционное определение № 33-3844/2025 от 2 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Валеева Р.М. УИД 03RS0013-01-2025-003002-76

Дело № 33-3844/2025

Дело № 2-1548/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Знак Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственность «УРАЛСЕРВИС» на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УРАЛСЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 69 024 760 руб., процентов в размере 36 517 880,21 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 322 314 руб.

Кроме того, ФИО1 подано заявление об обеспечении указанного иска, в котором она, ссылаясь на отказ ответчика добровольно исполнить требования истца и затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае отчуждения своего имущества должником, просила: наложить арест на денежные средства ответчика на банковских счетах в размере исковых требований, то есть в пределах 105 542 640,21 руб., запретить ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение нежилых помещений: с кадастровым номером 02:66:010110:516 площадью 16 101,4 кв.м.; с кадастровым номером 02:66:010110:524 площадью 194,5 кв.м.; с кадастровым номером 02:66:010110:522 площадью 165 кв.м.; с кадастровым номером 02:66:010110:518 площадью 20 кв.м.; с кадастровым номером 02:66:010110:517 площадью 122,5 кв.м.; с кадастровым номером 02:66:010110:511 площадью 100,4 кв.м.; с кадастровым номером 02:66:010110:510 площадью 2 434,2 кв.м.; с кадастровым номером 02:66:010110:523 площадью 24,5 кв.м.

Обжалуемым определением ходатайство истца удовлетворено, наложен запрет на денежные средства ответчика ООО «УРАЛСЕРВИС» на банковских счетах в размере исковых требований, то есть в пределах 105 542 640,21 руб., запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ совершать регистрационные действия по отчуждению нежилых помещений, указанных истцом в заявлении об обеспечении иска.

В частной жалобе ответчик ООО «УРАЛСЕРВИС» просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать в полном объеме. Ссылается на то, что истец в ходатайстве, а суд в определении не обосновали, каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также каким образом будут нарушены права истца в случае неприменения обеспечительных мер. ФИО1 не представлено ни одного доказательства в обоснование исковых требований, которые основаны на договорах уступки права требования (цессии), однако сам факт осуществления уступки права требования не является достаточным основанием для принятия решения о наличии действительного, существующего денежного обязательства и, как следствие, необходимости защиты прав истца и применения обеспечительных мер. При применении последних суду надлежало оценить первоначальные обязательства, однако, этого сделано не было.

Принятые обеспечительные меры не отвечают требованию соразмерности.

Истцом в заявлении не опровергнута презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска.

Наложенные меры по обеспечению иска нарушают баланс интересов сторон, так как арест счетов ответчика препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Рассмотрев в соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу без извещения сторон, единолично, проверив законность и обоснованность определения судьи на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом, она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска – это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить может ли непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме, поскольку, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом суд наложил запрет на распоряжение денежными средствами на счетах ООО «УРАЛСЕРВИС» в пределах цены иска и наложил запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению объектов недвижимого имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку им не были учтены положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств на общую сумму 105 542 640,21 руб.

Принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, что обеспечит баланс интересов взыскателя и должника, и будет соответствовать целевому назначению мер обеспечения иска.

Согласно документам, приложенным к заявлению истца об обеспечении иска, нежилое помещение с кадастровым номером 02:66:010110:516, площадью 16 101,4 кв.м., принадлежит ответчику, в отношении него заключены договоры аренды с ООО «Урал+» с 02.10.2023 по 01.10.2033, с ФИО2 с 18.08.2022 на 3 года, с АО «Глория Джинс» с 29.05.2023 на 10 лет, кадастровая стоимость 331 898 400 руб.

Нежилое помещение с кадастровым номером 02:66:010110:524, площадью 194,5 кв.м., принадлежит ответчику, данные об ограничениях и обременениях, кадастровой стоимости отсутствуют.

Нежилое помещение с кадастровым номером 02:66:010110:522, площадью 165 кв.м., принадлежит ответчику, в отношении него заключен договор аренды с ООО «Гурман» на срок с 01.03.2023 на 5 лет, кадастровая стоимость 3 043 000 руб.

Нежилое помещение с кадастровым номером 02:66:010110:518 площадью 20 кв.м., принадлежит ответчику, данные об ограничениях и обременениях, кадастровой стоимости отсутствуют.

Нежилое помещение с кадастровым номером 02:66:010110:517 площадью 122,5 кв.м., принадлежит ответчику, данные об ограничениях и обременениях, кадастровой стоимости отсутствуют.

Нежилое помещение с кадастровым номером 02:66:010110:511 площадью 100,4 кв.м. принадлежит ответчику, данные об ограничениях и обременениях, кадастровой стоимости отсутствуют.

Нежилое помещение с кадастровым номером 02:66:010110:510 площадью 2 434,2 кв.м. принадлежит ответчику, данные об ограничениях и обременениях отсутствуют, кадастровая стоимость 50 175 600 руб.

Нежилое помещение с кадастровым номером 02:66:010110:523 площадью 24,5 кв.м. принадлежит ответчику, данные об ограничениях и обременениях, кадастровой стоимости отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, несоразмерные заявленным истцом требованиям, поскольку судом наложены запреты в отношении денежных средств ответчика на сумму исковых требований, а также дополнительно на недвижимое имущество ответчика, что требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ не соответствует.

Кадастровая стоимость указанного истцом недвижимого имущества ответчика превышает размер исковых требований истца, поэтому принятие обеспечительных мер в отношении денежных средств ответчика и всего указанного истцом недвижимого имущества излишне.

Для обеспечения иска ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает достаточным наложение запрета на регистрационные действия по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 02:66:010110:516, площадью 16 101,4 кв.м.

Таким образом, заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска подлежит частичному удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, имеются основания для частичного удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению недвижимости ответчика является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Кроме того, исходя из положений п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 № 15, необходимость представления истцом суду таких доказательств отсутствует.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, так и иных заинтересованных лиц. Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2025 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, частная жалоба ООО «УРАЛСЕРВИС» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ООО «УРАЛСЕРВИС» о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

В порядке обеспечения иска наложить запрет на регистрационные действия по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 02:66:010110:516, площадью 16 101,4 кв.м.

В части наложения запрета на распоряжение денежными средствами на счетах общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также в части наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 02:66:010110:524, площадью 194,5 кв.м.; нежилого помещения с кадастровым номером 02:66:010110:522, площадью 165 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 02:66:010110:518 площадью 20 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 02:66:010110:517 площадью 122,5 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 02:66:010110:511 площадью 100,4 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 02:66:010110:510 площадью 2 434,2 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 02:66:010110:523 площадью 24,5 кв.м., принадлежащих ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСЕРВИС», заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСЕРВИС» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Д.Н. Шкробов