Решение № 12-107/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-107/2018

Дело № 12-107/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от <дата>, собственник транспортного средства ТОЙОТА SUCCEED регистрационный знак № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, <дата>, водитель, управляя указанным транспортным средством, осуществляя движение по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> не выполнил требование ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора на перекрестке улиц Мира и Чапаева.

ФИО1 обратился суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что <дата>г. он по договору аренды передал транспортное средство ТОЙОТА SUCCEED регистрационный знак № в аренду ООО «<данные изъяты>» и <дата>г. на этом автомобиле работал водитель <данные изъяты>.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 был извещен, в суд не явился.

Старший лейтенант полиции ФИО2, которая вынесла обжалуемое постановление, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, законом возложена на собственника транспортного средства.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Факт нахождения автомобиля ТОЙОТА SUCCEED регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, подтверждается: договором аренды транспортного средства от <дата>г. и актом приема-передачи к этому договору, письменными объяснениями <данные изъяты>. от <дата>г., и справкой ООО «<данные изъяты>» от <дата>г., из которых следует, что <дата>г. ФИО1 передал автомобиль ТОЙОТА SUCCEED регистрационный знак № в аренду ООО «<данные изъяты>», а <дата>г. этим автомобилем управлял водитель этой организации <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выше изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, старшего лейтенанта полиции ФИО2 от <дата> № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков