Решение № 2-1160/2019 2-1160/2019~М-907/2019 М-907/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1160/2019

Дело № 2-1160/2019г.

УИД 33RS0014-01-2019-001283-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» и, уточнив исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 132917 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оценке ущерба в сумме 10930 рублей.

В обоснование заявленных требований указано в иске, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... Дом был застрахован по полису «Мой дом» от 25 июля 2018 года страхования имущества, заключенный с ООО СК «Сервисрезерв». 16 января 2019 года в связи с разрывом переходной муфты смесителя произошел залив жилого дома. После произошедшего он обратился в страховую компанию с уведомлением о событии, имеющим признаки страхового случая. Данное событие было признано страховым, размер страхового возмещения составил 93 403 руб. 47 коп. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, включающего в себя материал. Работы и услуги, необходимые для устранения повреждений дома. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительных работ дома составляет 273967 рублей. Таким образом недоплата составила 180378 руб. 04 марта 2019 года истце обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. Ответом от 30 апреля 2019 года ООО СК «Сервисрезерв» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку при расчете стоимости объекта оценки есть противоречия ФСО № 1, а также в расчет включены позиции, повреждение, которых не установлено или противоречит техническим свойствам материалов или включены работы и материалы, наличие которых, не установлено до причинения ущерба. С данным отказом истец не согласен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить, считает их незаконными и необоснованно завышенными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....

25 июля 2018 года между истцом ФИО1 и ООО СК «Сервисрезерв» заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества «Мой дом» на условиях Правил страхования имущества граждан страховщика от 25.04.2016 года, что подтверждается Полисом ВВВ № 421832.

Договор добровольного страхования заключен в отношении недвижимого имущества - жилого дома, включая отделку, инженерное оборудование; баня, включая отделку, инженерное оборудование; гараж, включая отделку и домашнее имущество, находящееся по адресу: ..... Страховая сумма по договору определена: жилой включая отделку, инженерное оборудование - 6 000 000 рублей; баня включая отделку, инженерное оборудование - 1 500 000 рублей; гараж, включая отделку 500 000 рублей; домашнее имущество согласно приложению № 1 - 1 220 000 рублей, итого - 9 220 000 рублей.

Согласно полиса риски принятые на страхование: пожар, возникший вследствие короткого замыкания электрического тока в электросети; пожар, возникший вследствие: повреждения в системе электрического (исключая распространение огня вследствие короткого замыкания электрического тока в электросети) или газового оборудования; удара молнии; выхода огня за пределы мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания; взрыв бытового газа; кража со взломом, грабеж, разбой, умышленное уничтожение (повреждение) имущества третьими лицами; поджог; повреждение имущества водой в результате аварии отопительных, водопроводных и канализационных сетей, проникновение воды из соседних помещений; стихийные бедствия; падание летальных аппаратов и их частей, наезд транспортного средства.

Страховая премия 45218 рублей. Период действия договора с 26 июля 2018 года по 25 июля 2019 года.

16 января 2019 года в период действия договора произошел страховой случай: в результате разрыва переходной муфты смесителя произошел залив дома из ванной комнаты второго этажа, что подтверждается актом № 1 о последствиях залива жилого дома составленного комиссией в составе директора ООО «МИГ».

16 января 2019 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему паспорт, полис, выписку из ЕГРН, справку ООО «МИГ».

Согласно акта о страховом случае 1/И от 05 февраля 2019 года, произошедшее событие было признано страховым случаем и сумма страхового возмещения определена в размере 93403 руб. 47 коп.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета об оценке № 45/01-19 ООО «Гарантия Плюс» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений жилого дома .... составляет 273967 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества, в жилом доме ...., поврежденных в результате пролива.

Согласно заключению эксперта 16.6-01/2018 от 26 августа 2019 года АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества, находящегося в жилом доме ...., поврежденных в результате пролива, произошедшего в январе 2019 года, составляет 226321 руб. 20 коп.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» от 26 августа 2019 года, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ООО «СК Сервисрезерв» в ее пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 132917 рублей 73 коп. (226321 руб. 20 коп. (ущерб по заключению АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка») - 93403 руб. 47 коп. (выплаченное страховое возмещение)) подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132917 рублей 73 коп.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 66958 руб. 86 коп. (132917 руб. 73 коп. (страховое возмещение) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Неустойка (в том числе штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

Сумма штрафа не превышает размера невыплаченного страхового возмещения. Учитывая умышленное бездействие ответчика по не исполнению своих обязательств, добросовестность истца, действовавшего своевременно на всех стадиях судопроизводства по получению и предъявлению документов для удовлетворения заявленных требований, взыскиваемый штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения его размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению экспертного заключения в сумме 10930 руб.,

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, из экспертного учреждения поступило заявление о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в сумме 15600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, на которого определением суда о назначении экспертизы возложена обязанность по ее оплате.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 4158 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 132917 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 66958 руб. 86 коп., судебные расходы в сумме 10930 руб.

Взыскать ООО СК «Сервисрезерв» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 4158 руб. 35 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» в пользу АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15600 рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2019 года.