Апелляционное постановление № 22-4429/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-4429/2017

Судья Пикулева Н.В.

Дело № 22-4429-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бурылова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бурылова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден:

10 июня 2004 года приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 2 ноября 2005 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней;

7 июля 2006 года Вичугским городским судом Ивановской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июня 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

17 ноября 2006 года Соликамским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июня 2016 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. 3 февраля 2009 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 19 января 2009 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней;

21 апреля 2009 года Чусовским городским судом Пермского края от 21 апреля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июня 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. 29 марта 2011 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18 марта 2011 года на неотбытый срок 10 месяцев;

21 июля 2011 года Кунгурским городским судом Пермского края от 21 июля 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июня 2016 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2011 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 5 месяцев 23 дня с удержанием из заработка 20% в доход государства; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 23 мая 2013 года наказание в виде исправительных работ заменено на 10 дней лишения свободы, освобожден 9 августа 2013 года по отбытии наказания;

24 ноября 2015 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановил считать ФИО1 осужденным:

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 24 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Судом не учтено, что в отношении него был применен акт об амнистии со снятием судимости. Полагает, что возможно ограничиться отбытым наказанием либо, с учетом данных о личности, к нему может быть применено наказание в виде принудительных работ. Просит изменить постановление.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Таким образом, правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства.

При приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшиеся в отношении ФИО1 приговоры от 17.11.2006 и 24.11.2015, суд первой инстанции правильно применил положения ст.10 УК РФ в связи с применением с 1 января 2017 года положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части введения наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пересмотрев приговоры от 07.07.2006, 17.11.2006 и 24.11.2015, и указав о погашении судимостей от 10.06.2004, 21.09.2009 и 21.07.2011, оставил без внимания, что судимости по этим приговорам учитывались при назначении ФИО1 окончательного наказания, и также подлежали пересмотру.

Санкции ч. 1 ст. 166 и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, за которые осужден ФИО1 по приговорам от 10.06.2004, 21.04.2009, 21.07.2011 к лишению свободы, дополнены наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному принудительных работ, как альтернативы лишению свободы. Однако по указанным преступлениям наказание ФИО1 подлежит снижению, что влечет за собой снижение наказания по совокупности приговоров и совокупности преступлений, назначенного ФИО1 по правилам ст. 70 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Доводы жалобы о снижении наказания по приговору от 24.11.2015 в большем размере, а именно до отбытого срока наказания, нельзя признать состоятельными, так как пределы снижения наказания осужденному судом первой инстанции определены верно.

Вопреки доводам жалобы факт применения акта об амнистии со снятием судимости по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 17.11.2013 был известен суду первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

считать ФИО1 осужденным по приговору Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2004 года по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; считать освобожденным 2 ноября 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней;

по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 7 июля 2006 года наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, снизить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 17 ноября 2006 года наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, снизить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы; считать освобожденным 3 февраля 2009 года условно-досрочно на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 19 января 2009 года на неотбытый срок 1 год 7 дней;

считать ФИО1 осужденным по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 21 апреля 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; считать освобожденным 29 марта 2011 года условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18 марта 2011 года на неотбытый срок 9 месяцев;

считать ФИО1 осужденным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2011 года по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2011 года считать неотбытую часть наказания замененной на исправительные работы сроком 4 месяца 23 дня с удержанием из заработка 20% в доход государства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)