Апелляционное определение № 33-1929/2026 Ж-1324/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5417/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1929/2026

УИД: 77RS0032-02-2025-007736-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 03 октября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО НПО «Атомхиммаш», ФИО1 в пользу ООО «Транссибметалл» задолженность по договору поставки №ТСМ- П/1503-02 от 15.03.2023 года, сумму основного долга, в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойка, а также неустойку, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Транссибметалл» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО НПО «Атомхиммаш», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки №ТСМ- П/1503-02 от 15.03.2023 в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, сумму пени в размере сумма, а также сумму пени за период с 23.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15 марта 2023 года между ООО «Транссибметалл» (Поставщик) и ООО НПО «Атомхиммаш» (Покупатель) был заключен договор поставки №ТСМ-П/1503-02 (далее — Договор поставки), по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой его частью.

Исходя из условий Договора поставки, Поставщиком была осуществлена поставка товара по УПД №2012\13 от 20.12.2024 на общую сумму сумма

Поставщиком обязательства по Договору поставки выполнены в полном объеме. Покупателем была произведена лишь частичная оплата в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки 24 апреля 2023 г. между ООО «Транссибметалл» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен Договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО НПО «Атомхиммаш» денежных обязательств по Договору поставки №ТСМ-П/1503-02 от 15.03.2023.

По состоянию на 23.04.2025 общая задолженность по Договору составляет сумма, где: сумма сумма задолженности по УПД 2012/13 от 20.12.2024; сумма сумма задолженности по УПД № 2210/15 от 22.10.2024; сумма - сумма задолженности по УПД № 3107/01 от 31.07.2024.

Сумма неустойки в соответствии с расчетом пени на 23.04.2025 составляет сумма

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2023 года между ООО «Транссибметалл» (Поставщик) и ООО НПО «Атомхиммаш» (Покупатель) был заключен договор поставки №ТСМ-П/1503-02, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой его частью.

13.12.2024 г. Сторонами была подписана Спецификация №11 от 13.12.2024.

В соответствии с п. 4.4. Договора поставки Покупатель оплачивает товар в течение 5- ти дней с даты подписания сторонами спецификации, если иные условия не определены в спецификации.

В п. 2 Спецификации содержатся условия оплаты: предоплата сумма; окончательный расчет в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Исходя из условий Договора поставки, Поставщиком была осуществлена поставка товара по УПД №2012\13 от 20.12.2024 на общую сумму сумма

Поставщиком обязательства по Договору поставки выполнены в полном объеме. Покупателем была произведена лишь частичная оплата в размере сумма

Согласно п. 5.2. Договора поставки, в случае неоплаты поставленного товара в установленный срок Поставщик вправе начислить Покупателю пеню в размере 0,1%, за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки 24 апреля 2023 г. между ООО «Транссибметалл» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен Договор поручительства.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО НПО «Атомхиммаш» денежных обязательств по Договору поставки №ТСМ-П/1503-02 от 15.03.2023, заключенному между Должником и Кредитором, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

По состоянию на 23.04.2025 общая задолженность по Договору составляет сумма, где: сумма сумма задолженности по УПД 2012/13 от 20.12.2024; сумма сумма задолженности по УПД № 2210/15 от 22.10.2024; сумма - сумма задолженности по УПД № 3107/01 от 31.07.2024.

Сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом пени на 23.04.2025 г. составляет сумма

Возражений относительно исковых требований ответчиками не заявлено, расчет истца не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки №ТСМ- П/1503-02 от 15.03.2023 в размере сумма - основной долг, сумма - неустойка,

Суд также взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства,

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о незаконности рассмотрения дела в его отсутствие, отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, в судебное заседание 26.08.2025 ответчик извещался по адресу: адрес, стр. 9 (л.д. 135), который согласно ответу на запрос (л.д. 73) являлся в момент рассмотрения дела его адресом регистрации по месту жительства, конверт с судебной повесткой был возвращен отправителю за истечением срока хранения, при таких обстоятельствах, учитывая, что риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации лежат на получателе, который не обеспечил ее получение, то неполучение заблаговременно корреспонденции не свидетельствует о не направлении в адрес ответчика судебной повестки, с учетом изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 отмечено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65).

По своему правовому смыслу взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер и направлено на побуждение должника исполнить основное обязательство.

В связи с этим само по себе установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства не свидетельствует о ее чрезмерности, поскольку своевременность исполнения обязательства и, как следствие, длительность начисления штрафной санкции, зависит от самого должника.

При этом ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной чрезмерности присужденной неустойки, как и сам по себе установленный договором размер неустойки не может служить подтверждением этому.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: