Решение № 2А-1486/2021 2А-1486/2021~М-1081/2021 М-1081/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-1486/2021

УИД 42 RS 0032-01-2021-002200-48

Дело № 2а-1486/2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«09» июля 2021 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2, Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2, Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по <...> от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 83 754,97 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Указанная информация получена ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Считает, что судебным приставом-исполнителем недостаточно полно проверены сроки истечения для добровольного исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя; не проверены соблюдение сроков кредитными и банковскими организациями для предоставления ответов на запросы в семидневный срок.

Просит удовлетворить административный иск и признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, а также возложить на начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области обязанность об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил; имеется ходатайство представителя административного истца ФИО4 о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ООО «СААБ».

Административные ответчики – старший судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области, а также судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. При этом, от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, однако судом приняты все возможные меры к его извещению, сведений об уважительности причин неявки, равно как и рассмотрении заявленных требований в его отсутствие в суд не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив основания заявленных требований и представленные истцом доказательства, а также материалы исполнительного производства, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и представленной копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. на основании поступившего заявления ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении <...> с предметом исполнения: задолженность в размере 83 754,97 рублей в отношении должника ФИО3

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

Из полученных ответов установлено, что за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

Задолженность по данному исполнительному производству ФИО3 в добровольном порядке не погашена. Ограничить должника на выезд за пределы территории РФ в соответствии со ст. 67 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. Заявление на розыск должника и его имущества от взыскателя не поступало.

Согласно сведениям МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, <...> с предметом исполнения: задолженность в размере 83754,97 рублей в отношении должника ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ., <...>.

В дальнейшем судебный приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области на исполнение не предъявлялся.

По смыслу положений п. 3 и 4 ч. 9 ст. 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает требования административного истца необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к убеждению, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учётом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительских действий, принял меры по исполнению исполнительных документов в отношении должника.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст. 226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи вышеназванных норм следует, что критерием признания судом действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав организации, нарушенных допущенным действием (бездействием) данного должностного лица.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу - исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2, Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 16.07.2021г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>