Решение № 2А-481/2017 2А-481/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2А-481/2017

Дело №2а-481/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Павловск 12 сентября 2017 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Московской области (далее – МИФНС №20, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год, указав, что административный ответчик являлся собственником следующих объектов налогообложения: земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, а также жилой дом по адресу: <адрес>, доля в праве <...>, жилой дом со светелкой, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве <...> соответственно, он является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год. Ставки налогов установлены Решением Реутовского городского Совета депутатов МО от 29.09.2010 №77/2010-НА «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории городского округа Реутов», Решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный от 19.10.2011 №05/19 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования город Железнодорожный», Положением о земельном налоге. Сумма налогов, подлежащих уплате за 2014 г, составляет: по земельному налогу – 3303 руб., по налогу на имущество физических лиц- 162,5 руб. Административному ответчику направлялось налоговое уведомление <номер>ДД.ММ.ГГГГ год, а по истечении установленного срока уплаты налогов - требование <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было им исполнено. Заявление МИФНС <номер> о восстановлении срока для выдачи судебного приказа оставлено без удовлетворения, после чего административный истец неоднократно обращался с административным иском, который не был принят к производству суда. Основываясь на изложенном, административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по налогам за 2014 год: по земельному налогу – 3303 руб., по налогу на имущество физических лиц – 162,50 руб.

Одновременно МИФНС <номер> подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в обоснование которого административный истец указал, что причиной пропуска срока обращения в суд явилось изменение порядка взыскания недоимки по налогам в связи с принятием Кодекса административного судопроизводства, что повлекло не предусмотренный ранее дополнительный большой объем работы по изготовлению и направлению гражданам заявлений о вынесении судебного приказа, а также ожидание сведений о вручении или невручении конвертов.

Определением от 24 июля 2017 года постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, сторонам предоставлен срок до 31 июля 2017 года для предоставления возражений.

Определением от 04 августа 2017 года постановлено рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства, назначено судебное заседание.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Московской области извещено о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 16.08.2017 судебного извещения.

Административным ответчиком ФИО1 судебное извещение получено 15.08.2017.

В судебное заседание стороны не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили. Письменных пояснений, возражений от сторон не поступило.

В связи с получением ответчиком судебного извещения по месту жительства необходимости в назначении судом ему представителя не усматривается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лица, а также об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом

Согласно абз.2 п.2 ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до начала наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>1.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ФИО1 было направлено налоговое уведомление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налогов за 2014 год в сумме 3466 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено требование <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам за 2014 год в сумме 3466 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд за взысканием задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, однако к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для выдачи судебного приказа административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 месяца после истечения пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока для подачи заявления о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по налогам, поданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Впоследствии МИФНС <номер> дважды обращалась в Павловский районный суд с административным иском, однако определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возвращен истцу в связи с недостатками, допущенными при его оформлении и подаче.

С данным административным иском МИФНС №14 обратилась только 02.06.2017 со значительным пропуском установленного срока обращения в суд.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока МИФНС №20 указала на изменение порядка взыскания недоимки по налогам в связи с принятием Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что повлекло увеличение объема работы по изготовлению и направлению по почте копий заявлений, необходимости ожидания сведений о вручении или не вручении конвертов.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец не представил, хотя суд при подготовке дела к рассмотрению предлагал представить соответствующие доказательства.

Оценив доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания указанных административным истцом обстоятельств уважительными причинами пропуска срока и восстановления пропущенного срока.

Судом установлено, что срок на обращение в суд за взысканием задолженности истек 28.07.2016, за 2 месяца до подачи МИФНС №20 первоначального заявления о восстановлении срока для выдачи судебного приказа, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано. Впоследствии, определениями судьи Павловского районного суда от 08.12.2016 и 08.02.2017 административное исковое заявление возвращено административному истцу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 129 КАС РФ.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ введен в действие с 15.09.2015, то есть более чем за полгода до истечения срока обращения в суд по взысканию задолженности с ФИО1, в связи с чем доводы административного истца о наличии большого объема работы, необходимости направления копии заявления ответчику и ожидания конверта не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока.

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска установленного срока административным истцом не представлено, несмотря на то, что суд предлагал представить такие доказательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств уважительности пропуска срока обращения с заявлением в суд административным истцом не приведено.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается, то в удовлетворении административного иска следует отказать в связи с пропуском установленного срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 12.09.2017.

Судья О.А.Кречетова