Решение № 2-760/2020 2-760/2020~М-3381/2019 М-3381/2019 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-760/2020

Принято в окончательной форме 01.12.2020

(УИД) 76RS0024-01-2019-004693-65

Дело № 2-760/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

представителя истцов ФИО2 по доверенности (т2, л.д.5),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности (т2, л.д.3),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом №1 от 08.11.2019.

В обоснование иска указано, что 08.11.2019 состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования. В данном собрании истцы не участвовали, узнали об итогах общего собрания из протокола, который был вывешен в подъезде дома, в котором отсутствовали следующие приложения: реестр собственников на 12.10.2019, копия сообщения от 01.10.2019, акт от 01.10.2019, письменные решения собственников в количестве 154 шт. к данному протоколу. После этого истцами был проведен опрос жильцов, в котором была получена информация, что многие жильцы ничего не подписывали и не участвовали в общем собрании, против смены руководства ТСЖ «Звездная 47» и расторжении договора управления с ООО «Обслуживающая организация «Родной район», также истцы считают, что кворум, необходимый для принятия решений отсутствовал. Возникают следующие вопросы к решениям данного протокола: с какого числа идет расторжение договора с ООО «Обслуживающая организация «Родной район», так как не определена дата. Данный пункт не подлежит применению и является незаконным; не представлена на общее обозрение новая редакция устава, в повестке дня отсутствуют конкретные пункты его изменения, редакция устава не размещена ни в подъездах, ни в интернете, исходя из этого, невозможно понять, что изменилось в уставе; данный пункт также подлежит признанию незаконным; установление тарифа на содержание и ремонт жилья 17 руб., что является ниже, чем определено в постановлении мэрии г. Ярославля; не определено место хранения протокола, указан лишь адрес дома, невозможно ознакомиться с протоколом, что является нарушением проведения общего собрания. 21.11.2019 ФИО4, председатель ТСЖ «Звездная 47» обратилась в письменной форме к председателю собрания ФИО18 с просьбой предоставить протокол или его копию с приложениями для ознакомления. Был получен письменный отказ, поэтому определить кворум и действительность подписей невозможности. 21.11.2019 собственники обратились в прокуратуру Фрунзенского района г. Ярославля и ДГЖН ЯО для проверки законности протокола, однако в устной беседе был получен совет обратиться в суд.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не участвовали, уведомлены надлежаще, направили в суд представителя по доверенности ФИО24, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что протокол общего собрания от 08.11.2019 оспаривается в части вопроса №3 о расторжении договора управления с ООО «Обслуживающая организация «Родной район».

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. Представитель ответчика ФИО16 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что решение о расторжении договора с ООО «Обслуживающая организация «Родной район» было принято в связи с отсутствием надлежащего обслуживания со стороны данной организации. Объявление о проведении общего собрания вывешивалось у подъездов за 14 дней до собрания, ввиду того, что на очной части собрания кворум отсутствовал, было проведено заочное голосование.

Ответчики ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО48, ФИО52, ФИО53, представители третьих лиц ДГЖН по ЯО, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, ООО «Обслуживающая организация «Родной район» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч. 8, 8.2 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 08.11.2019, было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Обслуживающая организация «Родной район» - вопрос №3 повестки дня (т1, л.д.19).

Истцами, исходя из позиции их представителя в ходе рассмотрения дела, оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 08.11.2019, в части вопроса №3 повестки дня - о расторжении договора управления с ООО «Обслуживающая организация «Родной район».

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м. (т1, л.д.25), ФИО5 – собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном доме, общей площадью 62,4 кв.м. (т1, л.д.24), ФИО6 – собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес> общей площадью 62,9 кв.м. (т1, л.д.26), ФИО7 – собственником <адрес> указанном доме общей площадью 45,20 кв.м. (т1, л.д.27), ФИО8 – собственником <адрес> общей площадью 45,3 кв.м. (т1, л.д.33), ФИО9 – собственником <адрес> общей площадью 46,7 кв.м. (т1, л.д.30-31), ФИО10 – собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 59,4 кв.м. (т1, л.д.28), ФИО11 – собственником <адрес> жилом доме по указанному адресу общей площадью 59,8 кв.м. (т1, л.д.29).

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из материалов дела следует, что инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, результаты которого в части оспариваются истцами, являются ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, что следует из содержания оспариваемого протокола (т1, л.д.18).

Из объяснений представителя ответчика ФИО16 по доверенности ФИО3 в судебном заседании следует, что 12.10.2019 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> путем совместного присутствия по указанной в протоколе повестке дня. Уведомление о проведении общего собрания путем совместного присутствия осуществлялось инициаторами путем размещения сообщений на досках объявлений у подъездов за 14 дней до начала проведения собрания. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания с актом о его размещении содержится в материалах дела (т1, л.д.82-85). В связи с отсутствием кворума на очной части собрания решения по вопросам повестки дня принимались общим собранием собственников помещений многоквартирного дома путем проведения заочного голосования в период с 12.10.2019 по 31.10.2019.

В силу ч. 3, 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 08.11.2019 следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 6148,50 кв.м. Данная площадь принята за основу в подсчетах кворума обеих сторон и в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, что принято судом. Из протокола также следует, что по результатам подсчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, лица, участвовавшие в собрании по вопросу №3 повестки дня проголосовали «за» в количестве 4039,71 голосов (65,70 % голосов), «против» - 107,6 голосов (1,75% голосов), «воздержался» - 45,3 голосов (0,74 % голосов).

То обстоятельство, что оспариваемое решение подлежало принятию простым большинством голосов (50% + 1 голос), сторонами по делу не оспаривалось.

Стороной ответчика представлен подсчет голосов собственников, принявших участие в проведении общего собрания собственников помещений в <адрес>, исходя из общей площади дома 6148,50 кв.м. Согласно указанного подсчета кворум составляет 65,70% проголосовавших «за» по спорному вопросу, а при исключении бюллетеней собственников квартир НОМЕР – 62,73%.

Стороной истца представлен свой подсчет кворума, согласно которому общее число принявшие участие в голосовании 66,33%, общее число проголосовавших за принятие оспариваемого решения 47,75%.

Вместе с тем, суд не соглашается с подсчетом голосов стороны истца при определении кворума в части того, что не подлежат учету следующие бюллетени: бюллетень ФИО25 (<адрес>, доля в праве 1/2, площадь пропорционально доле 15,55 кв.м); бюллетень ФИО26 (<адрес>, доля в праве 1/2, площадь пропорционально доле 30,95 кв.м); бюллетень ФИО27 (<адрес>, доля в праве 1/3, площадь пропорционально доле 14,9 кв.м); бюллетень ФИО28 (<адрес>, площадь 44,8 кв.м); бюллетени ФИО29 (<адрес>, площадь 46,6 кв.м); бюллетень ФИО30 (<адрес>, площадь 43,8 кв.м); бюллетень ФИО31 (<адрес>, площадь 45,6 кв.м); бюллетень ФИО32 (<адрес>, площадь 45 кв.м); бюллетень ФИО33 (<адрес>, площадь 63,2 кв.м); бюллетень ФИО34 (<адрес>, площадь 30,6 кв.м); бюллетень ФИО54 (<адрес>, доля в праве 1/3, площадь пропорционально доле 20,57 кв.м); бюллетень ФИО37 (<адрес>, площадь 30,5 кв.м); бюллетень ФИО38 (<адрес>, площадь 44,6 кв.м); бюллетени ФИО40 и ФИО39 (<адрес>, доля каждого по 1/2 общая площадь 48,5 кв.м); бюллетени ФИО55 и ФИО41 (<адрес>, общая площадь 46,4 кв.м); бюллетени ФИО43 и ФИО42 (<адрес>, общая площадь 48,6 кв.м); бюллетень ФИО44 (<адрес>, доля в праве 1/2, площадь пропорционально доле 22,15 кв.м); бюллетень ФИО45 (<адрес>, доля в праве 1/2, площадь пропорционально доле 22,75 кв.м); бюллетень ФИО46 (<адрес>, общая площадь 44,2 кв.м); бюллетень ФИО47 (<адрес>, доля в праве 1/2, площадь пропорционально доле 23,7 кв.м); бюллетень ФИО56 (<адрес>, доля в праве 1/3, площадь пропорционально доле 15,17 кв.м); бюллетень ФИО57 (<адрес>, общая площадь 45,2 кв.м); бюллетень ФИО51 (<адрес>, общая площадь 44,3 кв.м); бюллетень ФИО50 (<адрес>, доля в праве 1/4, площадь пропорционально доле 14,78 кв.м).

В целом доводы истца о необходимости исключения данных бюллетеней из подсчета кворума основаны на наличии у стороны истца сомнений в их достоверности, о чем указано в письменном дополнении к иску (т1, л.д.78-79), и в объяснениях представителя истцов в ходе судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, указанные лица судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, своих возражений относительно заполнения ими бюллетеней для голосования не выразили, содержание заполненных ими бюллетеней не оспаривали.

Более того в материалы дела представлены письменные заявления следующих собственников: ФИО39, <адрес> (т2, л.д.130-131,134-135), ФИО40, <адрес> (т2, л.д.132-133), ФИО43, <адрес> (т2, л.д.138-140), ФИО50, <адрес> (т2, л.д.141-145), ФИО38, <адрес> (т2, л.д.146-150), ФИО27, <адрес> (т2, л.д.151-153), ФИО44, <адрес> (т2, л.д.156-158), ФИО28, <адрес> (т2, л.д.159-163), ФИО41, <адрес> (т2, л.д.166-168), ФИО58, <адрес> (т2, л.д.169-172), ФИО37, <адрес> (т2, л.д.178-179), ФИО30, <адрес> (т2, л.д.183-184), ФИО49, <адрес> (т2, л.д.187-188, на основании свидетельства о браке от 18.09.2010 сменила фамилию с ФИО59 на ФИО49, т2, л.д.188), ФИО54, <адрес> (т2, л.д.193-201), ФИО34, <адрес> (т2, л.д.204-207), ФИО46, <адрес> (т2, л.д.210-214), в которых собственники подтвердили свое участие в голосовании и принятия решений по спорному вопросу.

Указанные письменные доказательства суд в соответствии со ст.60 ГПК РФ принимает в качестве допустимых доказательств по делу, оснований усомниться в их достоверности у суда не имеется.

В судебном заседании 30.09.2020 ответчик ФИО27 против удовлетворения иска возражал, сообщил, что голосовал за расторжение договора управления с ООО «Обслуживающая организация «Родной район» (т2, л.д.236-237).

Из бюллетени для голосования ФИО41 (т1, л.д.209) следует, что от имени несовершеннолетнего ФИО55, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проголосовал его отец ФИО41, что подтверждается свидетельством о рождении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серия I-ГР НОМЕР. Принимая во внимание, что на дату проведения оспариваемого собрания ФИО55 являлся несовершеннолетним, учитывая, что от его имени участие в голосовании принимал законный представитель, суд приходит к выводу о необходимости учета бюллетеня ФИО55 при подсчете кворума на основании п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ).

Оснований для исключения бюллетеня ФИО1 (<адрес>) также не имеется, письменное решение указанного лица содержится в материалах дела (т1, л.д.119). Согласно выписке из домовой книги на квартиру <адрес>, ФИО1 был снят с регистрационного учета по смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после проведения оспариваемого собрания.

Учитывая, что сам по себе факт исключения из подсчета бюллетеней квартир НОМЕР на наличие кворума не влияет, суд не находит оснований для дополнительного анализа правомерности их учета при определении кворума.

Таким образом, суд принимает представленный стороной ответчика подсчет кворума от 24.11.2020, исходя из которого кворум при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с 12.10.2019 по 31.10.2019 составил 62,73 % проголосовавших за принятие оспариваемого решения (с учетом исключения квартир НОМЕР,51,60,75,97).

Суд отмечает, что решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов. Материалами дела подтверждено, что большинство собственников помещений многоквартирного <адрес> участвовали в голосовании, заполнили соответствующие решения, что позволяет установить волеизъявление большинства собственников на принятие решения о расторжении договора управления с ООО «Обслуживающая организация «Родной район». Оспариваемое собрание состоялось, собственники были уведомлены о его проведении, ознакомлены с повесткой дня собрания, о чем свидетельствует факт заполнения собственниками бюллетеней для голосования.

Принимая во внимание, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленном протоколом от 08.11.2019, приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, суд приходит к выводу, что данное общее собрание имело кворум, т.е. было правомочно.

Исходя из изложенного, учитывая, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, проводимого в период с 12.10.2019 по 31.10.2019, состоялось при наличии кворума, инициаторами собрания были предприняты меры для надлежащего извещения собственников помещений о его проведении, представленные в материалы дела бюллетени для голосования не содержат существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретных лиц, голоса истцов, обладающих в совокупности 6,1% от общего числа голосов, не повлияли на принятие оспариваемого решения, существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания допущено не было, доказательств, подтверждающих причинение убытков истцам оспариваемыми решениями суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 08.11.2019 в части расторжения договора управления с ООО «Обслуживающая организация «Родной район» недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева