Решение № 2-2319/2025 2-2319/2025~М-1471/2025 М-1471/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-2319/2025

УИД №61 RS 0004-01-2025-003543-02

Дело № 2-2319/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Расулове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьи лица: Новочеркасский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, начальник отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов по Ростовской области ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов по Ростовской области ФИО5 о взыскании вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в обоснование указав, что в производстве Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумма задолженности 183834 рублей. «16» июля 2019 года заместителем начальника Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества и направлено в УФРС по РО в г. Новочеркасске. «25» июля 2019 года в адрес Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области из УФРС по РО в г. Новочеркасске поступило уведомление, в котором было сказано о том, что на основании Постановления от 16.07.2019 года Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена государственная регистрация ареста (включая запрет на распоряжение), о чем в ЕГРН 25.07.2019 года сделана запись 61/031/001/2019-85 на недвижимое имущество должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. «13» марта 2024 года Судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда, оставленным Четвертым кассационным судом обшей юрисдикции от12.09.2024 года без изменения, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области по административному делу № 2а-177/2023 отменено полностью с вынесением нового решения, которым административное исковое заявление ФИО9 удовлетворить частично и признать незаконным бездействие должностных лиц Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области в связи с несвоевременным наложением ареста на объекты недвижимого имущество должника, что безусловно нарушает права ФИО8 и утрату возможности получения присужденной суммы, за счет имевшегося у должника недвижимого имущества. «11» апреля 2024 года решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным бездействием должностных лиц ФССП России повлекшее нарушения прав ФИО8, решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось. «05» нюня 2024 года решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по административному делу № 2а-1782/2024 по административному исковому заявлению ФИО8 к должностному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, административное исковое заявление ФИО8 удовлетворено. Судом признано бездействие государственного регистратора прав Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО7 по не наложению ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику ФИО6, что повлекло безусловное нарушение прав ФИО8 и утрату возможности получения присужденной суммы, за счет имевшегося у должника недвижимого имущества. Как установлено апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.03.2024 годапо административному делу № 2а-177/2023 должностными лицами ФССП России было нарушено право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которым в пользу истца с должника взысканы денежные средства и решение в настоящее время не может быть исполнено в связи с несвоевременным арестом недвижимого имущества и его дальнейшего отчуждения должником. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-1685/2024, вступившим в законную силу, установлено, что бездействие сотрудников Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области привело к воспрепятствованию исполнения судебного решения и повлекло для ФИО8, причинение материального ущерба и морального вреда. Вина должностных ФССП России и наличие оснований для удовлетворения исковых требований следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Как установлено решением Новочеркасского городского суда ростовской области от 05.06.2024 года по административному делу № 2а-1782/2024, государственный регистратор прав Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО7 не наложила арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику ФИО6, что привело к отчуждению должником своего недвижимого имущества и повлекло безусловное нарушение прав ФИО8, а так же утрату возможности получения присужденной суммы за счет имевшегося у должника недвижимого имущества. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице ФССП России и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ФССП России и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в размере 183834 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9515 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием должного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в размере 20000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1868 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области ФИО11, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

В судебное заседание явился представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО12, действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда (убытков); наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом (убытками).

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий (элементов состава правонарушения) влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, по делу не установлена совокупность обязательных условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд, на основании представленных в материалы дела документов, пришел к выводу, что истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникновением убытков.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Орган регистрации прав и ФССП не являются лицом в результате действий (бездействия) которого у истца возник имущественный вред (убытки).

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии причиненные ему убытки в виде денежных средств, которые по его мнению он мог бы получить в счет компенсации суммы денежных средств, присужденных решением Новочеркасского городского суда Ростовской области, вступившим в законную силу 04.03.2019 года, с ФИО6 в ее пользу взыскана сумма задолженности в размере 183834 рублей, после реализации на торгах компетентными органами объектов недвижимости, принадлежащих ФИО6, в отношении которых не был наложен арест, что привело к их отчуждению.

Вместе с тем возникновение у истца заявленных убытков опосредовано действиями должника ФИО6, заключившего сделки по отчуждению недвижимого имущества третьим лицам.

Взысканная судом с ФИО6 в пользу истца сумма является предметом исполнительного производства, в Новочеркасском ГОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, с должника на основании исполнительного листа от 13.03.2019 года Новочеркасского городского суда Ростовской области взыскивается задолженность в размере 183834 рублей.

Суд приходит к выводу, что убытки не могут быть взысканы в рамках настоящего дела, поскольку не исчерпаны возможности их взыскания в рамках исполнительного производства, в том числе за счет полученных ФИО6 денежных средств по отчужденным им вышеуказанным объектам недвижимости, а также за счет принадлежащего ФИО6 иного имущества.

При данных обстоятельствах фактически под причинением вреда (убытками) истец подразумевает сумму, являющуюся предметом исполнительного производства, которую должник обязан уплатить взыскателю.

То есть, истец, по сути, согласно исковым требованиям вменяет в обязанность государству исполнить судебное решение вместо должника и погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации, что является недопустимым.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 376-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации, не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Судом установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа регистрации прав и наступившим имущественным вредом (убытками) у истца в заявленном размере.

Суд полагает, что признание апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда от 13.03.2024 по делу № 33а-3876/2024 незаконным бездействие должностных лиц Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику ФИО6, в рамках исполнительного производства №; а также признание решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.06.2024 года незаконным бездействие государственного регистратора прав Новочеркасского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО7, выразившиеся в фактическом неналожении ареста на недвижимое имущество ФИО6, не освобождает истца по делу о возмещении убытков представить доказательства наличия совокупности всех условий, необходимых для их взыскания, в частности доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заявленным ущербом и действием (бездействием) ответчиков.

Неполучение истцом в рамках исполнительного производства взысканной судом с ФИО6 в его пользу денежной суммы, не является следствием действий должностных лиц ФССП и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В рассматриваемом случае действия, направленные на причинение вреда были совершены недобросовестной стороной – ФИО6, который зная о том, что является должником по исполнению приведенного решения в пользу ФИО8, умышленно совершил отчуждение своего имущества.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа, а также должностных лиц ФССП и наступлением материального вреда отсутствует и истцом не доказана.

Отсутствие прямой причинно-следственную связь между действиями регистрирующего органа, должностных лиц ФССП и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков исключает возможность применения к ответчикам заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец, зная об отчуждении должником недвижимого имущества, никаких действий направленных на оспаривание сделок, заключенных должником по выводу имущества, не предпринял.

Разрешая спор в части требований о взыскании убытков, суд, установив юридически значимые обстоятельства по данному делу, учитывая положения ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходит из того, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта невозможности дальнейшего исполнения судебного акта (утраты возможности его исполнения) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако, возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО6 в пользу истца денежных средств не утрачена, а также из отсутствия совокупности всех условий для применения к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ответственности в виде взыскания убытков.

В то же время отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению взыскателю не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда (убытков) может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исполнительное производство не окончено и судебным приставом-исполнителем принимаются принудительные меры, направленные на взыскание денежных средств в пользу ФИО8, то есть возможность исполнения не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

При этом, разрешая настоящий спор в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2024 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказано.

Таким образом, указанным решением суда возмещены ФИО8 понесенные ею моральные страдания в связи с неправомерными действиями государственных органов. Правовых оснований для повторного разрешения вопроса о компенсации морального вреда суд не находит, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не находит также оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, по оплате почтовых услуг и по оплате услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании вреда, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025года.

Судья