Решение № 2-1-258/2025 2-258/2025 2-258/2025~М-232/2025 М-232/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1-258/2025

№ 2-1-258/2025

64RS0003-01-2025-000456-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее по тексту ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого общество представило заемщику кредит на цели личного потребления в размере 9 988 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Асалон» и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключили договор уступки прав требования №-ЦАСК, по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО «ПКО «Асалон», которое в свою очередь по договору цессии №-ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Стандарт». Истцу стало известно, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом нотариального округа: <адрес> и <адрес> ФИО5 открыто наследственное дело №. Просит взыскать с наследников должника ФИО2 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 9 247 рублей 74 копейки, проценты в размере 12 022 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В порядке ст. 40 ГПК РФ судом была привлечена для участия в деле в качестве ответчика наследник ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дело извещен надлежащим образом, в заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, извещенная надлежаще о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Аркадакского районного суда <адрес> (http://arkadaksky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты, неустойки, комиссии за услуги банка.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ООО «СФО Стандарт» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 9988 руб, на срок возврата 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств, под 365% годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств ООО МФК «ЭйрЛоанс» по займу выполнило в полном объеме, путем перевода денежных средств на банковскую карту заемщика.

Из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что сторонами согласовано право кредитора об уступке третьим лицам прав (требований) по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО «ПКО» Аскалон», которое в последующем ДД.ММ.ГГГГ передало право требования по договору №-ЦАСК ООО «СФО Стандарт».

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении договора не имеется. Ответчик ФИО2 подписал заявление о предоставлении кредита с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, посредством SMS-кода.

Договором предусмотрено погашение кредита в установленные сроки. В соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского займа №, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, всего 12 платежей по займу, а также установлены фиксированные суммы ежемесячного платежа, который составляет 1 842 рубля 59 копейки, полная сумма, подлежащая выплате банку по договору займа 22 111 рублей 13 копеек.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушал условия договоров.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита ответчиком вносились с нарушением.

Исходя из справки Военного комиссариата <адрес>, Аркадакского, Ртищевского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» был призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной войсковой частью 71718, гвардии старшина ФИО2, личный номер №, военнослужащий войсковой части №, являлся непосредственным участником специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан безвестно отсутствующим (выписка из приказа командира войсковой части № (по общим вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>).

Согласно сведений, представленных отделом ЗАГС, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по Шалинскому и <адрес>м Чеченской Республики составлена запись акта о смерти №, место смерти – Российская Федерация, <адрес>, н.<адрес>.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. В связи с чем, возникла необходимость в истребовании суммы задолженности с наследников.

Согласно данным наследственного дела наследниками, обратившимися в установленном законом порядке за принятием наследства после смерти ФИО2, являются жена – ФИО3, дочь – ФИО1.

Федеральным Законом РФ ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен особый порядок исполнения кредитных обязательств военнослужащими-участниками СВО, а также дополнительные основания их прекращения.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательства по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются.

В случае наступления обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательств не относящихся к кругу лиц, определенному п. 4 ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Банк России составил (выпустил) информационное письмо № ИН-03-59/29, согласно которому обращает внимание кредиторов на необходимость при прекращении обязательств военнослужащего и (или) членов его семьи по кредитному договору (договору займа) по основаниям, указанным в ч. 1 и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ № 377-ФЗ, незамедлительно осуществлять действия, связанные с последствиями прекращения обязательств военнослужащего и (или) членов его семьи по такому договору и обязательств поручителей и залогодателей по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по нему.

С учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства ФИО2 перед ООО «СФО Стандарт» подлежат прекращению, в связи с его гибелью в ходе выполнения специальной военной операции, обязанность по выплате задолженности по кредиту также не может быть возложена на его наследников.

Учитывая то, что заемщик ФИО2 являлся военнослужащим и погиб при выполнении боевых задач СВО, смерть данной категории заемщиков вышеуказанным федеральным законом определена в качестве дополнительного специального основания прекращения кредитных обязательств, то в удовлетворении заявленных банком к наследникам умершего заемщика исковых требований о взыскании задолженности по кредиту следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Аркадакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Конышева